Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-41076/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-214931/14

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, принятое судьей П.А. Иевлевым (шифр судьи 9-1548) по делу N А40-214931/14

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

о взыскании 11 885 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин А.А. - дов. от 24.03.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 11 885 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения условий договора N Д-52 от 15.04.2013.

Решением суда от 23.07.2015 г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства неустойка в размере 26 руб. 23 коп., 9 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на неправильное распределение судом расходов по уплате госпошлины.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по госпошлине.

Как следует из материалов, 15 апреля 2013 года между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (Подрядчик) был заключен Договор N Д-52.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на условиях, установленных Договором, техническим заданием, приведенным в приложении N 1 к Договору, а также заданиями на проведение работ, составленными по форме, указанными в приложении N 2 к Договору, и являющимися неотъемлемыми частями Договора, провести работы в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по каждому заданию в сроки, указанные в задании. Срок выполнения работ по заданию не может быть более 50 календарных дней со дня получения задания Подрядчиком, работы, а также выполняемые в соответствии с ними ключевые мероприятия, должны выполняться согласно графикам, являющимися приложением к Заданию.

В соответствии с п. 5.1 договора по окончанию работ Подрядчик не позднее срока, указанного в Задании, представляет Заказчику результаты работ, в соответствии с требованиями, указанными в разделе 8 технического задания, вместе с подписанным со своей стороны актом сдачи-приемки работ, составленным по форме, определенной сторонами в Приложении N 4 к Договору.

Пунктом 8 Технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, содержится перечень материалов, являющихся результатом работ и подлежащих передаче заказчику по окончании работ.

Согласно пп. 8.1.1. Технического задания, одним из результатов кадастровых работ являются кадастровые паспорта на образованные земельные участки (земельные участки с уточненным или исправленным местоположением границ) в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе на каждый земельный участок.

В соответствии с п. 29 приказа Минэкономразвития России от 27.02.2010 N 75 "Об установлении порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости" при предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости в виде бумажного документа такой документ подписывается уполномоченным лицом органа кадастрового учета и заверяется оттиском печати данного органа.

Как указал истец в обоснование заявленного требования, ответчиком нарушены сроки сдачи результатов выполненных работ по Заданиям на проведение работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ГК РФ о договоре подряда, с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, срок договора подряда является существенным условием договора, нарушение которого в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ влечет за собой ответственность сторон, нарушившей условия договора о сроке.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 8.1 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, в части предоставления Заказчику материалов, передаваемых Подрядчиком по окончанию работ по заданиям, указанным в разделе 8 технического задания, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленным истцом расчетам, неустойка начислена за нарушение сроков сдачи результатов выполненных работ по заданиям N 6 от 07.04.2014 и N 8 от 10.02.2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию ответчик оплатил пени в размере 17 160 руб. 50 коп. (по заданию N 6 от 07.04.2014). В остальной части представил отказ от оплаты пени.

Ответчик, в обоснование возражений против удовлетворения иска, указывал, что предоставленные Предприятием кадастровые паспорта соответствуют требованиям ТЗ, соответственно, переданный результат работ является надлежащим, поскольку целью выполнения работ по Договору является постановка земельных участков на кадастровый учет, т.е. внесение сведений в государственный кадастр недвижимости для дальнейшего оформления Фондом "РЖС" прав на земельные участки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

Доводы ответчика суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку результаты работ, предусмотренные вышеуказанными заданиями, предусматривали передачу истцу межевого плана на бумажном носителе, кадастровых паспортов на образованные земельные участки на бумажном носителе, цифрового носителя содержащего информацию о выполненных работах, которые были предоставлены ответчиком истцу с учетом доработок, то есть с просрочкой исполнения обязательств по Договору.

Общая сумма пени за несвоевременную оплату поставленных товаров в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 11 885 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данное заявление суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, поскольку результаты работ по спорным заданиям были переданы Заказчику, и в соответствии с п. 5.3 Договора на основании актов доработки замечания устранены ответчиком.

Ответчик в добровольном порядке оплатил истцу часть неустойки в части нарушения срока исполнения задания N 6 от 076.04.204 в размере 17 160 руб. 50 коп., оставшаяся часть неустойки в размере 11 827 руб. 75 коп. ответчиком не оплачена.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзаца п. 5 указанного постановления списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по ставке 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что, как правильно указал суд в решении, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства по исполнению работ по договору, поскольку период нарушения составил не более 81 дня и доказательства причинения истцу убытков не представлено, в данном случае необходимо исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, с учетом данной ставки пени в размере 28 988 руб. 25 коп. должны быть снижены до 13 176 руб. 48 коп.

Как правильно указал суд в решении, учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, погашение ответчиком неустойки в размере 17 160 руб. 50 коп. в добровольном порядке, основания для взыскания пени по заданию N 6 от 07.04.2015 отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения задания N 8 от 10.02.2015, до 26 руб. 23 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

В остальной части в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в данном случае размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Это относится также и к заданию N 6 от 07.04.2015, по которому ответчиком часть неустойки была перечислена в досудебном порядке, поскольку в данном случае суд первой инстанции уменьшил размер неустойки по этому заданию именно на основании ст. 333 ГК РФ, отказав во взыскании неустойки по нему в связи с оплатой ответчиком неустойки в большем размере, нежели составляет неустойка исходя из двукратной учетной ставки Банка России, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 81.

Поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины по иску только в размере 9 руб. 71 коп., решение суда в данной части подлежит изменению, расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-214931/14 изменить в части взыскания расходов по госпошлине.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров