|
06 октября 2015 г.
|
Дело N А70-4208/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9048/2015) общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года по делу N А70-4208/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение оценки в размере 17 272 руб. 50 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - ООО "Долговой центр Сибири и Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 327 руб. 25 коп., неустойки в размере 2 945 руб. 25 коп. и расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Определением от 10.04.2015 данный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
26.05.2015 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 116).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-4208/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Долговой центр Сибири и Урала" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что тот факт, что потерпевший самостоятельно не оспорил размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, никак не умаляет его права уступить невыплаченную часть страховой выплаты на основании сделки уступки права. Считает необоснованными выводы суда о том, что по состоянию на 14.07.2014 страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно с учетом всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу статьей 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
В рамках настоящего дела потерпевшей по наступившему 02.04.2014 страховому случаю признана Самойлова Ю.В., являющаяся собственником транспортного средства Тойота CAMRY государственный регистрационный номер Х090 ВА 186, получившим повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в справке от 02.04.2014.
14.07.2014 Самойлова Ю.В. посредством заключения договора N 14/07-14 переуступила ООО "Долговой центр Сибири и Урала" все права требования, связанные с возмещением Самойловой Ю.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2014 автомобилю Тойота CAMRY, государственный регистрационный номер Х 090 ВА 186 (л.д. 43-47). О состоявшейся уступке прав требования истец известил ответчика 16.02.2015 (л.д. 48).
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Эта норма повторена в пунктах 45-46 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, которые действовали до 10 октября 2014 года, аналогичные нормы в настоящее время содержатся в пункте 13 статьи 12 этого же Закона в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года.
В данном случае установленный этими нормами порядок не соблюден.
В силу статьи 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений при осуществлении своих гражданские прав должны действовать разумно и добросовестно.
В пункте 3 определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 26 мая 2015 года суд предложил истцу представить доказательства того, что Самойлова Ю.В. сообщала ответчику о своем несогласии с размером страховой выплаты и необходимости проведения независимой технической экспертизы; доказательства того, что ЗАО "Центр Недвижимости" обладает установленными действующим законодательством полномочиями по проведению независимой технической экспертизы. В пункте 4 этого же определения суд предложил сторонам решить вопрос о необходимости проведения судебно-технической экспертизы (л.д. 116).
Со стороны истца никаких дополнительных доказательств не поступило.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда установила, что добросовестность действий потерпевшего при реализации им своего права на получение страхового возмещения в рамках настоящего спора не доказана.
После проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля, Самойлова Ю.В. ответчика о своем несогласии с размером страховой выплаты не уведомила, с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), не обратилась, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации такой экспертизы.
Следовательно, заявителем доказательств того, что страховщику было известно о несогласии потерпевшего с суммой страховой выплаты, не представлено.
При таких обстоятельствах, отсутствие возражений потерпевшего относительно размера страховой выплаты, направленных в адрес страховщика, свидетельствует о согласии потерпевшего с полученной суммой в размере 5 508 руб. 52 коп.
Согласившись с полученной суммой страхового возмещения путем непредставления возражений страховщику, потерпевший утратил право требования выплаты страхового возмещения сверх выплаченного ответчиком.
Таким образом, потерпевший не имел права требования страховой выплаты по ОСАГО на момент его уступки, поэтому данное право не могло перейти истцу по договору цессии.
В связи с чем, факт передачи потерпевшим прав требования истцу не доказан.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил отчет ЗАО "Центр Недвижимости" N 34/06-14 от 16.06.2014.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
Исходя из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).
Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных зако
