Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 08АП-9048/15

город Омск

06 октября 2015 г.

Дело N А70-4208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9048/2015) общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года по делу N А70-4208/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение оценки в размере 17 272 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - ООО "Долговой центр Сибири и Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 327 руб. 25 коп., неустойки в размере 2 945 руб. 25 коп. и расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением от 10.04.2015 данный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

26.05.2015 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-4208/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Долговой центр Сибири и Урала" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что тот факт, что потерпевший самостоятельно не оспорил размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, никак не умаляет его права уступить невыплаченную часть страховой выплаты на основании сделки уступки права. Считает необоснованными выводы суда о том, что по состоянию на 14.07.2014 страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно с учетом всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу статьей 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В рамках настоящего дела потерпевшей по наступившему 02.04.2014 страховому случаю признана Самойлова Ю.В., являющаяся собственником транспортного средства Тойота CAMRY государственный регистрационный номер Х090 ВА 186, получившим повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в справке от 02.04.2014.

14.07.2014 Самойлова Ю.В. посредством заключения договора N 14/07-14 переуступила ООО "Долговой центр Сибири и Урала" все права требования, связанные с возмещением Самойловой Ю.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2014 автомобилю Тойота CAMRY, государственный регистрационный номер Х 090 ВА 186 (л.д. 43-47). О состоявшейся уступке прав требования истец известил ответчика 16.02.2015 (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Эта норма повторена в пунктах 45-46 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, которые действовали до 10 октября 2014 года, аналогичные нормы в настоящее время содержатся в пункте 13 статьи 12 этого же Закона в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года.

В данном случае установленный этими нормами порядок не соблюден.

В силу статьи 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений при осуществлении своих гражданские прав должны действовать разумно и добросовестно.

В пункте 3 определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 26 мая 2015 года суд предложил истцу представить доказательства того, что Самойлова Ю.В. сообщала ответчику о своем несогласии с размером страховой выплаты и необходимости проведения независимой технической экспертизы; доказательства того, что ЗАО "Центр Недвижимости" обладает установленными действующим законодательством полномочиями по проведению независимой технической экспертизы. В пункте 4 этого же определения суд предложил сторонам решить вопрос о необходимости проведения судебно-технической экспертизы (л.д. 116).

Со стороны истца никаких дополнительных доказательств не поступило.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда установила, что добросовестность действий потерпевшего при реализации им своего права на получение страхового возмещения в рамках настоящего спора не доказана.

После проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля, Самойлова Ю.В. ответчика о своем несогласии с размером страховой выплаты не уведомила, с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), не обратилась, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации такой экспертизы.

Следовательно, заявителем доказательств того, что страховщику было известно о несогласии потерпевшего с суммой страховой выплаты, не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие возражений потерпевшего относительно размера страховой выплаты, направленных в адрес страховщика, свидетельствует о согласии потерпевшего с полученной суммой в размере 5 508 руб. 52 коп.

Согласившись с полученной суммой страхового возмещения путем непредставления возражений страховщику, потерпевший утратил право требования выплаты страхового возмещения сверх выплаченного ответчиком.

Таким образом, потерпевший не имел права требования страховой выплаты по ОСАГО на момент его уступки, поэтому данное право не могло перейти истцу по договору цессии.

В связи с чем, факт передачи потерпевшим прав требования истцу не доказан.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил отчет ЗАО "Центр Недвижимости" N 34/06-14 от 16.06.2014.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Исходя из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является;

В целях реализации положений Федерального закона N 135-ФЗ Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Согласно пункту 2 ФСО N 1 и ФСО N 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В пунктах 18, 19 ФСО N 1 установлено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Однако при оценке представленного отчета суд первой инстанции установил, что он составлен без осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, при отсутствии фотографий и лишь на основании перечня повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 07.04.2014, который произвело ЗАО "Технэкспро" (л.д. 35)

Согласно пункту 5 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238, которые действовали до 07 октября 2014 года, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

В материалы дела доказательства того, что ЗАО "Центр Недвижимости" обладает установленными действующим законодательством полномочиями по проведению независимой технической экспертизы, не предоставлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный истцом отчет об оценке не является достоверным доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Иные доказательства в подтверждение размера причиненного автомобилю ущерба в деле отсутствуют.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю, истцом не представлено, в связи с чем, отказав истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года по делу N А70-4208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич