Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 12АП-9367/15

г. Саратов

06 октября 2015 г.

Дело N А12-25891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Агибаловой Галины Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (40121, г. Волгоград, наб. Волжской флотилии, д.23 "А"; ОГРН 1063459039654; ИНН 3441029471),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу N А12-25891/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судья Кремс Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (400121, г. Волгоград, наб. Волжской флотилии, д.23 "А"; ОГРН 1063459039654; ИНН 3441029471),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной кардиологический центр", Волгоград (400008, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 106; ОГРН 1023404238296; ИНН 344390338) о взыскании убытков в размере 13 440 рублей 46 копеек,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 00 минут 28.09.2015 до 09 часов 05 минут 29.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" (далее - ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", ответчик) о взыскании убытков в размере 13 440 руб. 46 коп., в связи с неверно заполненным листком нетрудоспособности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 отказано в удовлетворении иска.

ООО "УК "Уют", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель апелляционной жалобы настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что ему был причинен материальный вред на заявленную сумму.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика и получено ответчиком 25.06.2015 (л.д.5).

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.06.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/ 23.06.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.3).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях оценки обоснованности расходования средств обязательного социального страхования на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам Государственным учреждением - Волгоградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ Филиал N 7 (далее - Фонд) с 10.12.2014 по 11.12.2014 была проведена плановая проверка соблюдения учреждением порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности за период с 01.01.2013 - 30.11.2014.

Проверкой установлены факты выдачи листков нетрудоспособности с нарушениями действующего законодательства и Порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N624н (далее - Порядок).

Фондом было выявлено следующее нарушение: неверно оформлен листок нетрудоспособности N 108705733820 Новиковой Любовь Валентиновны с 10 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года: при сроке временной нетрудоспособности превышающем 15 календарных дней (первичный листок нетрудоспособности N 108735961546 от 22 ноября 2013 года) продлен единолично лечащим врачом без решения врачебной комиссии, то есть с нарушением п. 11, 13 Порядка, где указывается, что при сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии.

По результатам проверки составлен акт от 24.12.2014 N 144.

Сумма, выплаченная по листку нетрудоспособности, выданному с нарушением установленного порядка за счет средств Фонда социального страхования, и не принятая к зачету Фондом, составила 13440,46 руб.

В связи с неверно оформленным листком нетрудоспособности ООО "УК "Уют" понесло расходы на сумму 13 440 руб. 46 коп. в виде необоснованной выплаты пособия по нетрудоспособности на эту сумму, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении понесенных убытков с ответчика, выдавшего листок нетрудоспособности, в порядке регресса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп.5 п.2 ст.8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п.4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Фондом, установив, что действия учреждения по выдаче больничных документов не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом наличия у истца убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Средствами государственного социального страхования управляет Фонд социального страхования Российской Федерации, в состав которого входят исполнительные органы, в частности региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации. Средства Фонда направляются в том числе на выплату пособий по временной нетрудоспособности (п. 1, 3 и 8 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации).

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Согласно п. 1, 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, указанным в ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Выдача листков нетрудоспособности осуществляется лечащими врачами медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Выдача листков нетрудоспособности осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

В акте N 144 от 24.12.2014 (л.д.12-13), составленном по результатам проверки, содержатся выводы о нарушении ответчиком пунктов 11, 13 Порядка, поскольку выявлено, что листок нетрудоспособности N 108705733820 продлен единолично лечащим врачом без решения врачебной комиссии при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, что листок нетрудоспособности выдан с нарушениями п.11,13 Порядка, допущенными работниками учреждения; но при доказанности факта нетрудоспособности, то есть страхового случая.

Между тем не любое нарушение порядка выдачи листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9383/13, гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинения в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинения в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности; само по себе нарушение Порядка выдачи листков нетрудоспособности, допущенное при оформлении медицинскими работниками листков временной нетрудоспособности, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, являющегося основанием для выдачи листка нетрудоспособности.

В рассматриваемом деле отсутствие страхового случая установлено не было.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой податель апелляционной жалобы обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "Управляющая компания "Уют" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу N А12-25891/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.И. Агибалова