Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-36522/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-41385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "66 МОЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-41385/2015, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДИПОС" (ОГРН 1027739142012) к Закрытому акционерному обществу "66 Металлообрабатывающий завод" (ОГРН 1027739501393)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Письменская В.В. по доверенности N 35 от 01.02.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДИПОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 78) к ЗАО ООО "66 Металлообрабатывающий завод" о взыскании по договору поставки N 5544/ДП от 01.02.2012 долга в размере 2 977 624 руб. 10 коп. и неустойки в размере 225 810 руб. 61 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик не получал копии уточненного иска и приложенных к нему документов, а также заявитель полагает размер взысканной неустойки не соразмерным нарушенным обязательствам, просит применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.02.2012 г. стороны заключили договор поставки N 5544/ДП, в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и на дату рассмотрения спора долг составил 2 977 624 руб. 10 коп., то истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 225 810 руб. 61 коп. за период с 24.01.2015 г. по 23.06.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции явился, отзыв на иск не представил, исковые требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме, неустойку признал частично в размере 30 776 руб. 24 коп., в остальной части иск просил оставить без удовлетворения, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая частичное признание ответчиком долга, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, проверив расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 506-524 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку признал требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, не усмотрел оснований для применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и не признал её явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получил копию уточненного искового заявления и приложенные к нему документы, в связи с чем суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку представитель был в судебном процессе, знал позицию истца, мог представить суду свою правовую позицию.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, не увидев надлежащих доказательств явной несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-41385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "66 Металлобрабатывающий завод" (ОГРН 1027739501393) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков