Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-8239/15

г. Томск

5 октября 2015 г.

Дело N А03-6483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цемент" (07АП-8239/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года по делу N А03-6483/2015

(судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Цемремонт" (ИНН

2263011831, ОГРН 1022202404762) к открытому акционерному обществу "Цемент" (ИНН 2244005215; ОГРН 1052200981469) о взыскании 601 031,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Цемремонт" (далее - истец, ООО "Металлург-Цемремонт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, к открытому акционерному обществу "Цемент" (далее - истец, ООО "Цемент") о взыскании 1 044 463 руб. 17 коп. основного долга и 26 568 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 01.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы долга, начиная с 02.04.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента Центробанка России на день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда от 29 июня 2015 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 474 463 руб. 17 коп., 26 568 руб. 53 коп. процентов, 15 021 руб. расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.04.2015 исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых от суммы долга 474 463 руб. 17 коп. по фень фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания основного долга, уменьшив сумму взыскания основного долга до 381 963,17 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истец, подписав соглашение о взаимозачете, не уточнил требования, тем самым злоупотребил своими правами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (Заказчик) 03.04.2013 был заключен договор подряда N 07/13 на ремонтные работы, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить изготовление металлоконструкций и комплекс ремонтных работ по замене подкрановых путей на объединенном складе клинкера, гипса, угля и шлака на ОАО "Цемент". Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объемов работ (пункт 1.1. 1.2).

Разделом 2 договора сторонами согласована работ, согласно которому стоимость ремонтных работ, выполняемых на условиях настоящего договора, определяется на основании договорной цены в сумме 3 529 404,64 руб., в том числе НДС - 18% - 538 383,76 коп.

Сроки производства работ: начало - 15 апреля 2013 года, окончание - 25 июля 2013 г. (пункт 3.1).

За невыполнение или недобросовестное выполнение условий настоящего договора стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 1 стоимостью 1 495 510,44 руб., от 31.03.2013 N 3 - 498 503,48 руб., от 30.04.2014 N 4 - 124 625,87 руб., от 30.04.2014 N 3 - 623 129,35 руб., от 30.11.2014 N 5 - 373 877,61 руб. Справками формы КС-3 от соответствующих дат и номеров сторонами подтверждена стоимость выполненных работ и затрат по договору на общую сумму 3 676 463 руб. 17 коп.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме и несвоевременно, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До принятия решения суда, истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчика по договору подряда, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2015 N 809, от 06.04.2015 N 816, от 09.04.2015 N 871, от 13.04.2015 N 898, от 15.04.2015 N 912, от 21.04.2015 N 961, от 23.04.2015 N 10, от 27.04.2015 N 24, от 29.04.2015 N 45, от 10.06.2015 N 445, от 22.06.2015 N 112 на общую сумму 570 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о полной уплате суммы задолженности, суду не представлено, в связи с чем, она взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 474 463,17 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты стоимости выполненных истцом работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 568,53 руб. за период с 11.12.2014 по 01.04.2015.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом на сумму долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, суд установил, что расчет произведен неверно.

Апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает вывод суда о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывают влияние на обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года по делу N А03-6483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина О.Б. Нагишева