Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 20АП-5498/15

г. Тула

6 октября 2015 г.

Дело N А62-2129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., в отсутствие истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758325118, ИНН 6730054024) ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Очистные системы" (г. Смоленск, ОГРН 1126722000943, ИНН 6722027940), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очистные системы" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2015 по делу N А62-2129/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (далее также - истец, управление) предъявило в Арбитражный суд Смоленской области иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Очистные системы" (далее также - ответчик, общество) в доход федерального бюджета платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 11 201 621 рубль 32 копейки.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Должник обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 на срок с июня 2015 года по июнь 2024 года включительно путем внесения денежных средств в размере 100 000 рублей ежемесячно и 131 621 рубль 32 копейки в июле 2024 года соответственно.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2015 по делу N А62-2129/2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено тяжелое финансовое положение должника.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение названной правовой нормы, заявитель не представил доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, должник сослался на то, что единовременное исполнение решения затруднительно вследствие его тяжелого финансового положения.

Между тем затруднительное материальное положение должника, на которое он ссылается, в том числе и в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество (пункт 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Должник в суд первой и в суд апелляционной инстанций не представил доказательств отсутствия у него иного имущества.

Кроме того, суд учитывает и то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Помимо прочего, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

В дело не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, общество документально не подтвердило, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2015 по делу N А62-2129/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова