Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 18АП-10165/15

г. Челябинск

05 октября 2015 г.

Дело N А76-16418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРиК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-16418/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БРиК" - Дрогушев Т.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "БРиК" (далее - ООО "БРиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Виктория" (далее - ООО "Юрбюро "Виктория", ответчик) о взыскании 674 000 руб. задолженности.

Определением суда от 25.09.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Юрбюро "Виктория" к ООО "БРиК" о взыскании 610 000 руб. задолженности, 324 120 руб. пеней (т. 1 л.д. 139-140).

Определением суда от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Аксиома N 1", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базальт" (далее - ЗАО "Аксиома N 1", ООО ТД "Базальт", третьи лица; т. 2 л.д. 161-163).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "БРиК" в пользу ООО "Юрбюро "Виктория" взыскано 610 000 руб. задолженности, 324 120 руб. пеней (т. 3 л.д. 73-80).

ООО "БРиК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что доказательством оказания услуг по договору от 01.07.2013 N 7/13 служит выданная на имя Куликовой В.В. доверенность. Ответчиком не было представлено доказательств, что Куликова В.В. является сотрудником ООО "Юрбюро "Виктория". Каких либо консультаций, а также представления интересов ООО "БРиК" в судебных заседаниях ответчиком не проводилось. Сумма оплаты по договору в размере 60 000 руб. является завышенной, по сравнению со среднерыночной стоимостью юридических услуг в г. Миассе.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО "Юрбюро "Виктория" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юрбюро "Виктория" (исполнитель) и ООО "БРиК" (заказчик) был заключен договор от 01.07.2013 N 07/13 на правовое эконом сопровождение (т. 1 л.д. 104).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги по правовым вопросам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик оплачивает предоставленные ему услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п. 2.3.1 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется ежемесячно, до 10-го числа следующего месяца, оплачивать абонентскую плату в размере 60 000 руб. без НДС наличными денежными средствами, либо путем безналичного перечисления на счет исполнителя, без подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.3.2 договора при просрочке платежей, предусмотренных в п. 2.3.1 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3.5 договора заказчик обязуется уплачивать абонентскую плату ежемесячно независимо от того предоставлялись ли юридические услуги согласно настоящего договора в течение текущего месяца или нет.

Для абонентского обслуживания ООО БРиК" ответчиком был заключен договор с юристом Куликовой В.В., в подтверждение чего истцом была выдана доверенность на ее имя (т. 1 л.д. 109).

Ответчик свои обязательства исполнял надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения об оплате заказчиком оказанных услуг по договору от 01.07.2013 N 07/13 (т. 1 л.д. 13-19), кроме того, за период действия договора, со стороны ООО БРиК" отсутствовали какие-либо претензии по качеству оказанных ответчиком услуг.

ООО БРиК" оказанные услуги оплатило частично платежными поручениями от 24.09.2013 N 350 на сумму 60 000 руб., от 18.10.2013 N441 на сумму 30 000 руб., от 28.10.2013 N480 на сумму 30 000 руб., от 18.11.2013 N560 на сумму 30 000 руб., от 06.03.2014 N181 на сумму 30 000 руб., от 17.03.2014 N221 на сумму 20 000 руб., от 22.04.2014 N338 на сумму 30 000 руб., всего на сумму 230 000 руб. (т. 1 л.д. 13-19).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате абонентской платы на 16.09.2014 составила 610 000 руб.

ООО "Юрбюро "Виктория" в адрес ООО "БРиК" направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку платежей (т. 1 л.д. 105).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке истец не оплатил, ООО "Юрбюро "Виктория" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "БРиК" 610 000 руб. задолженности, 324 120 руб. пеней.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что за весь период действия договора от истца поступала частичная оплата за юридические услуги, оказанные по договору от 01.07.2013 N 07/13, каких либо заявлений о расторжении договора, признании его ничтожным или недействительным, а также претензий по исполнению от истца в адрес ответчика не поступало, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания ответчиком услуг по договору на правовое эконом сопровождение от 01.07.2013 N 07/13 подтверждается оплатой заказчиком оказанных услуг и отсутствием с его стороны каких-либо претензий за весь период действия договора, а также отсутствие устных и письменных претензий о расторжении договора.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме истцом в материалы дела не представлено.

ООО "БРиК" заявило о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный в качестве доказательства договор от 01.07.2013 N 07/13 в действительности не подписывался директором ООО "БРиК" Асабиным Р.В.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2014 по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. (т. 2 л.д. 59-61).

В своем заключении от 31.03.2015 N 47/2-3/1 (2490/2-3/1) эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Асабина Р.В. в договоре от 01.07.2013 N 07/13 на правовое эконом сопровождение, заключенным между ООО "Юрбюро "Виктория" и ООО "БРиК", расположенная на оборотной стороне документа под реквизитами заказчика на строке под словом "Директор", выполнена самим Асабиным Романом Владимировичем (т. 2 л.д. 129-133).

Протокольным определением отклонено ходатайство ООО "БРиК" от 05.05.2015 о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 159-160).

Поскольку истец не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед ответчиком задолженности в полном объеме, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Юрбюро "Виктория" и взыскал с ООО "БРиК" 610 000 руб. задолженности.

Так как в п. 2.3.2 договора от 01.07.2013 N 07/13 стороны согласовали, что при просрочке платежей, предусмотренных в п. 2.3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик начислил истцу пени за просрочку платежей в размере 324 120 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Довод о неправомерном выводе суда первой инстанции о том, что доказательством оказания услуг по договору от 01.07.2013 N 7/13 служит выданная на имя Куликовой В.В. доверенность, подлежит отклонению, так как не представление интересов истца в судебных заседаниях именно представителем Куликовой В.В. не свидетельствует о том, что услуги в рамках договора от 01.07.2013 N 07/13 не были оказаны, поскольку за весь период действия договора претензий к качеству оказанных услуг со стороны истца не поступало.

Ссылка истца на отсутствие каких либо консультаций, а также представления интересов ООО "БРиК" в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в п. 2.3.5 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется уплачивать абонентскую плату ежемесячно независимо от того представлялись ли юридические услуги согласно настоящего договора в течение текущего месяца или нет.

Довод о том, что сумма оплаты по договору в размере 60 000 руб. является завышенной, по сравнению со среднерыночной стоимостью юридических услуг в г. Миассе, судом апелляционной инстанции не принимается, так как размер платы оказанных услуг определен сторонами в п. 2.3.1 договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая указанный договор, истец выразил свое согласие со всеми его условиями.

Ссылка на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы, что не противоречит требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-16418/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРиК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРиК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина