Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-40691/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-42839/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселения Сосенское

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-337) по делу N А40-42839/15

по иску ООО "ПРОГРЕСС"

к Администрации поселения Сосенское

о взыскании денежных средств

от истца: Андрушевич М.И. - дов. от 02.02.2015

от ответчика: Сабитова Е.Н. - дов. от 29.09.2015, Козина О.В. - дов. от 29.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Администрации поселения Сосенское о взыскании задолженности в размере 2 029 744 руб. 32 коп.

Решением суда от 28.07.2015 г. взысканы с Администрации поселения Сосенское в пользу ООО "ПРОГРЕСС" 2 029 744 руб. 32 коп. задолженности, а также 33 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация поселения Сосенское, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно, с нарушением сроков, установленных контрактом, и не в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик уведомил истца о расторжении контракта в одностороннем порядке.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Администрацией поселения Сосенское и ООО "ПРОГРЕСС" был заключен контракт N 0148300008314000121 113013 от 31.10.2014 года на выполнение работ по благоустройству территории вдоль лесополосы п. Газопровод (далее - контракт), в рамках которого ООО "ПРОГРЕСС" выполнило обусловленные договором работы.

26.01.2015 года ООО "ПРОГРЕСС" направило уведомление о выполнении работ по контракту с приложением форм КС-2 и КС-3, однако, работы ответчиком не были приняты.

В связи с чем, руководствуясь п. 4.1. контракта, истец повторно направил уведомление о необходимости явки на место выполнения работ для осуществления приемки выполненных работ. В соответствии с п. 4.2. контракта, к повторному уведомлению были приложены акты по форме КС-2 и КС-3 (по два экземпляра).

Однако ответчик не явился для приемки работ, не подписал предоставленные для приемки акты КС-2, КС-3.

Согласно п. 6.2.2. Контракта, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы.

Поскольку ответчик, в нарушение контракта, не явился на приемку выполненных работ по повторному вызову для приемки работ, истец подписал акты выполненных работ в одностороннем порядке и направил указанные акты с приложением счетов и счетов-фактур ответчику.

Истец свои обязательства по контракту исполнил, выполнив работы, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять и оплатить выполненные работы.

Согласно акту выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат, стоимость работ составляет 2 029 744, 32 рублей.

В соответствии с п. 2.7. Контракта, оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ на основании счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта выполненных работ (формы КС-2), с отсрочкой платежа не более 10 банковских дней с момента подписания акта.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ссылки ответчика на наличие недостатков в выполненных работах, правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела фотоотчетов, суть выявленных недостатков сводится к отсутствию "проливки" бетонно-растворной смеси в местах примыканий, а также дефекты в укладке полотна (плитки) на нескольких участках.

Как пояснил генеральный директор истца в ходе судебного разбирательства, наличие указанных дефектов вызвано проведением работ в зимний период, что учитывая, наличие минусовых температур при осуществлении соответствующих работ по заполнению смесью спорных примыканий, привело бы к значительным повреждениям объекта и было фактически не возможно в зимний период.

Как усматривается из материалов дела, результаты аукциона, согласно представленного акта были подведены ответчиком 20.10.2014 г. Акт открытия объекта датирован 27.10.2014 г., таким образом, истец смог приступить к выполнению работ и выполнить их в октябре-ноябре 2014 г., что подразумевает собой проведение строительных работ по укладке плитки, изготовлению растворной смеси фактически в зимний период. Работы истцом фактически выполнены и предъявлены к приемке, в то время как выявленные дефекты являются неизбежным следствием их проведения в зимний (осенне-зимний) период. При этом дату заключения контракта и период проведения работ определяет заказчик (ответчик), в связи с чем, устанавливая период проведения работ - ноябрь месяц, ответчик при выполнении своих функций заказчика обязан был учитывать соответствующие последствия.

Кроме того, в соответствии с п. 6.4.4. Контракта, подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке работ в течении гарантийного срока (2-ух лет), за свой счет.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, принимая во внимание факт выполнения работ на объекте в полном объеме (что сторонами не оспаривалось), факт наличия спорных дефектов не освобождает ответчика от обязанности оплаты выполненных работ, равно как и не освобождает истца от обязанности по их устранению, учитывая обнаружение в рамках гарантийного срока.

При этом соответствующих встречных требований в рамках настоящего иска ответчиком не заявлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 029 744 руб. 32 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, выполненных истцом в период действия договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик уведомил истца о расторжении контракта в одностороннем порядке, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное действие заказчика после выполнения подрядчиком работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Администрации поселения Сосенское Администрации поселения Сосенское не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-42839/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации поселения Сосенское Администрации поселения Сосенское - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров