Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 02АП-7153/15

г. Киров

05 октября 2015 г.

Дело N А28-5359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2015, Голуб А.В., действующей на основании доверенности от 13.09.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу N А28-5359/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (ОГРН 1044316554655, ИНН 4345087480)

к открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводом арбитражного суда о неправильной квалификации заявителем совершенного ответчиком административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и необходимости квалификации рассматриваемого правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеет место нарушение Обществом условий лицензии, которое заключается в выполнении работ по обезвреживанию отходов, качественное состояние которых не соответствует установленному в лицензии. В подтверждение названной позиции Управление ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 по делу N А28-10376/2013. При этом заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", неправильная квалификация правонарушения не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности; в таком случае суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Кроме того, в апелляционной жалобе Управление указывает, что им не было допущено нарушения требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), выразившегося в неуведомлении ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" о проведении проверки в установленный названной нормой срок. По утверждению заявителя, Общество надлежащим образом, своевременно уведомлено о начале проведения в отношении него плановой проверки. В подтверждение названного обстоятельства Управление ссылается на факт направления Обществу соответствующего уведомления с копией приказа о проведении проверки по факсу (отметка ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" от 07.03.2015 вх. N К-Вх 1408), а также заказным почтовым отправлением, которое было получено ответчиком 23.03.2015. Данные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции. В суд первой инстанции упомянутые доказательства не предоставлялись по причине отсутствия необходимости (Обществом факт надлежащего уведомления не оспаривался); в арбитражный суд были представлены только документы, относящиеся к административному делу, материалы проверки, в соответствии с требованиями делопроизводства, формирующиеся в Управлении в отдельные дела, в суд не направлялись.

ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представители заявителя поддержали доводы жалобы.

В подтверждение позиции о том, что Управлением не было допущено нарушения требований части 12 статьи 9 Закона защите прав юридических лиц, выразившегося в неуведомлении ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" о проведении проверки в установленный названной нормой срок, к апелляционной жалобе заявителя приложены соответствующие дополнительные документы (копия уведомления о проведении плановой выездной проверки с отметкой сотрудника Общества, а также копия почтового уведомления о получении Обществом уведомления о проведении плановой выездной проверки).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеназванных дополнительных документов.

Однако оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (абзац 1). При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3).

В отсутствие уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела и Управлением по существу не оспаривается, направленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы в суд первой инстанции не представлялись.

При обращении в суд апелляционной инстанции Управление не обосновало невозможность представления упомянутых документов в суд первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному представлению данных документов в суд первой инстанции с целью их оценки при решении вопроса о соблюдении административным органом установленного действующим законодательством порядка привлечения ответчика к административной ответственности, заявителем не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения вышеназванных дополнительных доказательств к материалам дела.

Поскольку направленные заявителем жалобы дополнительные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с их непредставлением в суд в отсутствие на то объективных причин, обжалуемое решение арбитражного суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании документов, имевшихся у суда первой инстанции на момент его вынесения, в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" имеет лицензию N 43-000013 от 03.02.2011, на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (т.1 л.д.46-53).

В период с 01.04.2015 по 28.04.2015 на основании приказа от 17.03.2015 N 02-168/15-ВП (т.1 л.д.10-13) Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также лицензионных требований.

В ходе проверки сотрудниками Управления установлено, что Общество осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов (эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов отработанные, содержащие масла или нефтепродукты, в количестве не менее 15%), относящихся к IV классу опасности с нарушением лицензионных требований, а именно: согласно лабораторным испытаниям указанный вид отходов относится к III классу опасности, в то время как в приложении к лицензии такой вид деятельности как обезвреживание отходов - эмульсии и эмульсионных смесей для шлифовки металлов отработанные, содержащие масла или нефтепродукты, в количестве не менее 15 %, относящихся к III классу опасности, не указан.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 28.04.2015 N 10/13 КИР-15 (т.1 л.д.23-43)

05.05.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.96-102).

07.05.2015 в соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.6, 103).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации Управлением совершенного Обществом административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также факта не соблюдения административным органом установленного действующим законодательством порядка привлечения Общества к административной ответственности (нарушение требований части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц, выразившееся в неуведомлении ответчика о проведении проверки в установленный названной нормой срок).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из части 1, пункта 1 части 2 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из положений частей 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц усматривается, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Несоблюдение данного срока свидетельствует о грубом нарушении положений Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, а полученные результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Материалами дела подтверждено, что приказ о проведении плановой выездной проверки ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" вынесен 17.03.2015 (т.1 л.д.10-21). Датой начала проверки определено 01.04.2015 (л.д.12).

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исходя из представленных Управлением документов, с копией приказа о проведении проверки представитель Общества (главный инженер Моксеев С.В.) ознакомлен 01.04.2015 в 10-00, то есть непосредственно в момент начала проверки.

Иных доказательств уведомления Общества о проведении плановой выездной проверки в срок, установленный Законом о защите прав юридических лиц, административным органом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что при проведении в отношении ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" плановой выездной проверки на основании приказа от 17.03.2015 N 02-168/15-ВП Управлением допущены грубые нарушения требований Закона о защите прав юридических лиц, влекущие невозможность использования зафиксированных в акте проверки результатов проверки в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований.

В этой связи у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о относительно квалификации рассматриваемого административного правонарушения, а также о том, что неправильная квалификация правонарушения не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу недействительности результатов проверки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу N А28-5359/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина