Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 20АП-1341/10 (ключевые темы: такси - оплата услуг представителя - расходы по госпошлине - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - паспорт транспортного средства)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 20АП-1341/10

г. Тула

5 октября 2015 г.

Дело N А68-11680/09

Резолютивная часть определения объявлена 30.09.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Любимое такси" - Черных Н.А. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Любимое такси" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А68-11680/09 установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис" (далее - истец, ЗАО "Страховая компания Чартис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" (далее - ЗАО "Страховая компания "РОСИНВЕСТ", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Любимое такси" (далее - ООО "Любимое такси", второй ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 241 642 руб.

Решением суда области от 15.02.2010 исковые требования ЗАО "Страховая компания Чартис" удовлетворены. С ООО "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" в пользу ЗАО "Страховая компания Чартис" взыскано 120 000 руб. в возмещение ущерба, 1 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 166 руб. 42 коп. расходов по госпошлине; с ООО "Любимое такси" в пользу истца взыскано 121 642 руб. в возмещение ущерба, 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3166 руб. 42 ков. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 120 000 руб. ущерба, 1 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 166 руб. 42 коп. расходов по госпошлине, ООО "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 по делу N А68-11680/09 отменено. С ООО "Любимое такси" в пользу ЗАО "Страховая компания Чартис" взыскано 241 642 руб. 86 коп. в возмещение ущерба, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6332 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В иске к ООО "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" отказано.

ООО "Любимое такси" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А68-11680/09. Также ООО "Любимое такси" просило приостановить исполнительное производство от 15.03.2011 N 22954/11/26/71 до вынесения судебного акта по делу.

В обоснование своего заявления ООО "Любимое такси" указывает на то, что в тексте как решения Арбитражного суда Тульской области, так и постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда, а в дальнейшем и в выданном исполнительном листе был указан ненадлежащий ответчик по делу, иное юридическое лицо с одинаковым наименованием.

Так, в качестве ненадлежащего ответчика по делу указано - ООО "Любимое такси", место нахождения (юридический адрес): г. Тула, ул. проспект Ленина, дом 102, (ОГРН 1057100321739). Однако, как отмечает заявитель, автомобиль под управлением водителя Ветрова М.А. "Renault Logan" гос. рег. номер Е 345 УТ 71, принадлежит на праве собственности ответчику (надлежащему) ООО "Любимое такси", которое имеет юридический адрес: г. Тула, ул. Марата, д. 73, (ОГРН 1047100573398), что подтверждается ПТС серии 77 ММ N 948663, а также договором купли продажи данного транспортного средства.

По мнению заявителя, ввиду данных обстоятельств в настоящее время исполнительное производство N 22954/11/26/71 по выданному исполнительному листу на основании постановления от 08.07.2010 возбуждено в отношении ненадлежащего должника - ООО "Любимое такси" место нахождения (юридический адрес): г. Тула, ул. проспект Ленина, дом 102, (ОГРН 1057100321739), которое никогда не являлось владельцем вышеуказанного транспортного средства и ему никогда не выдавался полис об ОСАГО на указанное транспортное средство. Полагает, что суд неправомерно возложил ответственность на ненадлежащее юридическое лицо посредством привлечения в качестве ответчика по делу ненадлежащее юридическое лицо, а в дальнейшем указания в исполнительном листе ненадлежащих данных в части ИНН, ОГРН, юридического адреса.

Заявитель указывает, что о вновь открывших обстоятельствах он узнал ввиду снятия денежных средств с собственного расчетного счета согласно инкассовому поручению от 26.08.2015 N 001.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А68-11680/09.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В связи с данной нормой, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 было отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А68-11680/09, суд апелляционной инстанции пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 делу N А68-11680/09.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении данного заявления апелляционный суд исходит из следующего.

Определением от 18.04.2011 Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в исправлении опечатки по заявлению ООО "Любимое такси". Указал, что, как следует из представленных заявителем свидетельств о государственной регистрации юридического лица, 01.06.2004 было создано ООО "Любимое такси" (ОГРН 1047100573398), местонахождением которого является город Тула, ул. Марата, д. 73.

ООО "Любимое такси" 07.02.2005 изменило свое местонахождение на город Тулу, проспект Ленина, д. 102. Обществу был присвоен ОГРН 1057100321739. Таким образом, обоснованно считать действительным местонахождением юридического лица последний адрес, указанный регистрирующим органом. Указание "г. Тула, пр-т Ленина, 102" в качестве местонахождения должника в исполнительном листе серии АС N 000657085 является правильным. То обстоятельство, что автомобиль "Renault Logan", регистрационный номер Е 345 УТ 71, принадлежит на праве собственности ООО "Любимое такси", адресом которого, согласно паспорту транспортного средства, является город Тула, ул. Марата, д. 73, не влияет на правильность сведений, содержащихся в исполнительном листе, поскольку местонахождением должника в нем является зарегистрированный адрес юридического лица, а не местонахождение имущества, принадлежащего последнему на праве собственности.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что в решении Арбитражного суда Тульской области, постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда, а также в выданном исполнительном листе был указан ненадлежащий ответчик по делу, иное юридическое лицо с одинаковым наименованием.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов, ООО "Любимое такси" пытается по сути оспорить сущность вынесенных судебных актов, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку заявитель является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, вся судебные акты по делу направлялись судом ООО "Любимое такси" по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, 102. Таким образом, заявитель был извещен судом о судебном разбирательстве именно в отношении ООО "Любимое такси", расположенного по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, 102. Следовательно, заявитель являлся участвующим в деле лицом и о данных обстоятельствах ему было известно на момент рассмотрения дела.

Приведенные ООО "Любимое такси" в обоснование заявления о пересмотре судебных актов доводы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "Любимое такси" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А68-11680/09 оснований для приостановления исполнительного производства от 15.03.2011 N 22954/11/26/71 апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Любимое такси" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А68-11680/09 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова