Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-14917/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А42-2396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены (уведомления N 36700, 36701);

от ответчика: от ООО "Полярная звезда"-Бондаренко М.В. (протокол от 10.03.2015 N 1\1); от ООО "ТД "Профснаб" Драчук К.А. по доверенности от 20.04.2015, Белов Р.Л. по доверенности от 28.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14917/2015) ООО "Торговый дом "Профессиональное снабжение" на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 по делу N А42-2396/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Мурманского филиала

к ООО "Полярная звезда"

о взыскании задолженности

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Мурманского филиала (119415, Москва, проспект Вернадского, 37, 2; адрес Мурманского филиала: ул. Декабристов, д. 10, г. Мурманск, 183010, ОГРН 1027739346502, далее-истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с ООО "Полярная звезда" (184363, Мурманская область, Кольский район, нп.Междуречье, 3а, ОГРН 1135105000469, далее - ответчик) стоимости работ по договору N 22 ТП/2013 от 26.02.2013 в сумме 956 285,50 рублей и неустойки в сумме 30 792,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 исковые требования ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" удовлетворены. С ООО "Полярная звезда" взысканы задолженность в сумме 956 285,50 рублей, неустойка в сумме 30 792,86 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 622,99 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, 05.08.2012 выдан исполнительный лист АС N 005599309.

26.03.2015 от ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в арбитражный суд в порядке ст.48 АПК РФ поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Предприятие просит заменить его на правопреемника - ООО "Торговый дом "Профессиональное снабжение" (генеральный директор Чумакова О.В.) в связи с заключением между ними соглашения об уступке требования от 25.03.2015.

Определением суда от 30.04.2015 заявление удовлетворено, ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" заменено правопреемником- ООО "Торговый дом "Профессиональное снабжение" (генеральный директор Чумакова О.В.).

18.06.2015 от ООО "Торговый дом "Профессиональное снабжение" (генеральный директор Станкевич М.К.) поступила апелляционная жалоба, в которой общество просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель общества Белов Р.Л., действующий по доверенности от 28.04.2015(генеральный директор Станкевич М.К.), поддержал доводы апелляционной жалобы в связи с ничтожностью соглашения об уступке права требования от 25.03.2014.

Представитель ООО "Полярная звезда"-Бондаренко М.В. и представитель ООО "ТД "Профснаб" Драчук К.А., действующий по доверенности от 20.04.2015 (генеральный директор Чумакова О.В.), с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Предприятие направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что заключенное соглашение об уступке права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Заявления о возвращении апелляционной жалобы, о фальсификации апелляционной жалобы, учредительных документов и отмене доверенностей апелляционным судом отклонены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяется в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "ТД "Профессиональное снабжение" и ООО "Полярная звезда", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, в случае реорганизации юридического лица, суд производит замену такой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В случае замены в порядке процессуального правопреемства выбывшей стороны её правопреемником, в силу со статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В силу статьи 384 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, между ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (цедент) и ООО "Торговый дом "Профессиональное снабжение" (генеральный директор Чумакова О.В.) (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования от 25.03.2015, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ООО "Полярная звезда" оплаты стоимости работ по договору N 22 ТП/2013 от 26.03.2013, заключенному между цедентом и должником, в сумме 956 285,50 рублей и неустойки, начисленной в соответствии с договором. Действительность права подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 по делу N А42-2396/2014 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения об уступке требования от 25.03.2015 передаваемое требование по договору оценено сторонами в 313 415,85 рублей.

Должник уведомлен об уступке права требования (имеется отметка на тексте соглашения о получении).

Договор цессии от 25.03.2015 подателем жалобы (генеральный директор Станкевич М.К.) не оспорен и не расторгнут, признаков его ничтожности в установленном порядке не установлено. В рассматриваемом случае соглашение об уступке права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства апелляционной жалобы, пришел к выводу, что причиной обжалования процессуального правопреемства по существу явилось наличие корпоративного спора между участниками общества, рассматриваемого в настоящее время в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и представленным доказательствам, и принял законное определение о процессуальном правопреемстве, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30 апреля 2015 года по делу N А42-2396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Профессиональное снабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова