Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-39496/15

г. Москва

5 октября 2015 г.

Дело N А40-44319/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ЛИНК-БАНК" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-44319/2015 по иску АКБ "ЛИНК-БАНК" (ОАО) к ООО "Компания "Городской Строитель" о признании незаконным бездействия ликвидатора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курбанов Э.Н. по доверенности от 28.05.2015

от ответчиков - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ЛИНК-БАНК" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КОМПАНИЯ "ГОРОДСКОЙ СТРОИТЕЛЬ" о признании незаконным бездействия ликвидатора и обязании ликвидатора включить сведения в промежутчный ликвидационный баланс.

Решением от 15.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) суд первой инстанции признал незаконным бездействие ликвидатора ООО Компания "Городской строитель", выразившееся в уклонении от рассмотрения требования АКБ "ЛИНК-Банк" (ОАО) о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы в размере 44 910 887 руб. 89 коп., содержащегося в требовании от 09.10.2014 N б/н.

Также суд первой инстанции обязал ликвидатора ООО Компания "Городской строитель" включить сведения в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Компания "Городской строитель" о задолженности последнего перед АКБ "ЛИНК-Банк" (ОАО) по кредитному договору от 23.08.2013 N 452/14-2013 в размере 44 910 887 руб. 89 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обязал ликвидатора ООО Компания "Городской строитель" направить в адрес АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) уведомление о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности ООО Компания "Городской строитель" перед АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) по кредитному договору от 27.08.2013 N 452/15-2013 в размере 44 910 887 руб. 89 коп. с приложением промежуточного баланса.

08.07.2015 истец АКБ "ЛИНК-БАНК" подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО КОМПАНИЯ "ГОРОДСКОЙ СТРОИТЕЛЬ".

Определением от 09.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что ответчик находится в процедуре ликвидации, в связи с чем ликвидация затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный материальный ущерб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

В силу части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, на отсутствие достоверных данных об имущественном положении ответчика, отсутствии у него достаточных для исполнения решения суда денежных средств и другого имущества, стоимости имущества ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных исковых материалов наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается, заявление истца документально не подтверждено и основано на предположениях заявителя, конкретных причин подачи заявления истцом не указано.

Между тем, анализ главы 8 АПК РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа названных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) указало, что ответчик находится в стадии ликвидации, при этом ликвидация ответчика повлечет причинение истцу значительного ущерба, а также сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Апелляционный суд полагает, что поданное истцом заявление о принятии обеспечительных мер содержит документально подтвержденное обоснование необходимости их принятия, а также направлено на сохранение существующего состояния отношений, в связи с чем, считает его подлежащим удовлетворению в части запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО Компания "Городской строитель" на основании ст. ст. 90 - 93 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры в данной части направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установил, что ответчик находится в стадии ликвидации, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Совершение ответчиком действий, направленных на ликвидацию общества, и последующее внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации овтетчика повлечет утрату последним правоспособности и, как следствие, невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В то же время меры, направленные на сохранение правоспособности ответчика на время рассмотрения настоящего спора, не лишают ответчика возможности осуществлять хозяйственную деятельность, не ограничивают свободу хозяйственной деятельности, не препятствуют ликвидатору проводить предусмотренные законом процедуры, и, как следствие, не могут нарушать законные права и интересы ответчика.

Оценивая то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, апелляционный суд считает необходимым отметить, что возможная ликвидация ответчика на одной из стадий судебного разбирательства лишает истца права на судебную защиту, и исключает возможность взыскания денежных средств в случае удовлетворения иска.

Необходимо также отметить, что заявление об обеспечении иска рассматривалось судом первой инстанции после удовлетворения им заявленных исковых требований и признания незаконным бездействие ликвидатора ООО Компания "Городской строитель", а также обязания ликвидатора ООО Компания "Городской строитель" включить сведения о задолженности перед истцом в размере 44 910 887 руб. 89 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Компания "Городской строитель".

Учитывая изложенное, испрашиваемые меры в части запрета вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ответчика направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов истца, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 176, 266 - 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-44319/2015 отменить.

Принять меры по обеспечению иска АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО Компания "Городской строитель". Запретить МИФНС России N 46 по г. Москве вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО Компания "Городской строитель".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина