Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-7891/15

г. Томск

05 октября 2015 г.

Дело N А45-4782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

без участия представителей сторон: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" (N 07АП-7891/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2015 по делу N А45-4782/2015 (судья Л.А. Кладова) по иску ООО "Прогресс" к МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" при участии третьего лица - ООО "Теплосеть" о взыскании 2 735 041,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" (далее - МУП "ЦПАТП") о взыскании 2 735 041,09 руб. задолженности по договору энергоснабжения.

Решением арбитражного суда от 26.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) исковые требования удовлетворены. Определением от 23.07.2015 судом исправлены допущенные в описательной части опечатки.

Не согласившись с решением суда, МУП "ЦПАТП" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены процессуальные нормы права, в частности ст.61, ст.62 АПК РФ, поскольку в доверенности представителя ответчика N 8/15 от 24.04.2015 отсутствуют полномочия на признание иска.

Ответчиком представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Прогресс" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на положения ч. 3 ст.70 АПК РФ.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между ООО "Прогресс" (энергоснабжающая организация), ООО "Теплосеть" (поставщик), МУП "ЦПАТП" (абонент) заключен трехсторонний договор N 17 от 01.05.2005 на отпуск и доставку тепловой энергии (л.д. 10-13), согласно условиям которого:

- энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в количестве, необходимом абоненту, поставщик обязуется передавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и ее доставку (п.1.1);

- расчеты осуществляются потребителем до 10-го числа месяца за расчетным в объеме фактического потребления тепловой энергии (п. 8.1);

Действие указанного договора прекращено 30.11.2014.

01.12.2014 между ООО "Прогресс" (энергоснабжающая организация) и МУП "ЦПАТП" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 12 на отпуск и услуги по передаче тепловой энергии (л.д.14-21), по условиям которого:

- энергоснабжающая организация обязуется отпустить и доставить заказчику тепловую энергию в количестве определенной договором, а заказчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию и транспортировку тепловой энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и обеспечивать исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1);

- за тепловую энергию заказчик рассчитывается ежемесячно по фактическому потреблению с Энергоснабжающей организацией за полученную тепловую энергию. Оплата должна быть произведена заказчиком по фактическому потреблению до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 6.1).

Количество поставленной в спорный период тепловой энергии определено истцом в соответствии с ведомостями потребления тепловой энергии.

Поскольку в добровольном порядке сумма имеющейся задолженности за период с 25.08.2014 по 29.01.2015 ответчиком погашена не была, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 2 735 041,09 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие присоединенной сети сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Факт поставки энергоресурсов истцом в спорный период ответчиком отрицается.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 25.08.2014 по 29.01.2015, подписанный истцом и ответчиком, скрепленный печатями организаций, с указанием задолженности ответчика в размере 2 735 041,09 руб. (л.д. 22); отзыв ответчика о признании исковых требований (л.д. 67).

Учитывая указанные обстоятельства, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, применяя положения ч. 3 ст.70 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, от ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв с признанием исковых требований в полном объеме, которое подписано представителем МУП "ЦПАТП" Стукалиной Н.М.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности (ч. 4 ст. 61 АПК РФ). Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (ч. 1 ст. 62 АПК РФ). В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на признание иска (ч.2 ст. 62 АПК РФ).

Определением от 23.07.2015 судом исправлены допущенные в описательной части опечатки и абзац третий на листе третьем обжалуемого решения изложен в следующей редакции: "Представитель ответчика в отзыве указал на признание иска, в судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал."

Таким образом, содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что признание иска судом не принималось. Представитель ответчика Стукалина Н.М. в представленном отзыве выразила позицию ответчика по делу

На основании ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами задолженность МУП "ЦПАТП" в заявленной ко взысканию сумме подтверждена, документов об оплате ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2015 по делу N А45-4782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева