Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-33524/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-93873/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2015 г. по делу N А40-93873/2015, принятое судьей Окуневой И.В. (118-728), в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к ООО "Селена" (ИНН 7715895680, ОГРН 5117746009838) о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трубицын К.А. по доверенности от 03.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Селена" (далее - ответчик) о взыскании просроченной задолженности в размере 145 055 руб. 58 коп., 1000 руб. убытков по договору лизинга N 740879-ФЛ/МКГ-13 от 31.07.2013 г и изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст.ст.309.310,330,450,619,622 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме; в части требований о взыскании задолженности и убытков производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; предмет лизинга, транспортное средство АФ-476200 (автомобиль-фургон) изъято и подлежит передаче ЗАО "Европлан".

Удовлетворяя иск в части изъятия предмета лизинга, суд первой инстанции сослался на односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что на дату обращения истца с иском в суд у ответчика задолженность по лизинговым платежам отсутствовала, за исключением выкупного платежа 48 971,52 руб., который является символическим. По мнению заявителя, требование истца об изъятии предмета лизинга является намеренным злоупотреблением права, что недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 740879-ФЛ/МКГ-13 от 31.07.2013 г., во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок до 15.07.2015 года было передано транспортное средство АФ-476200 (автомобиль-фургон), что подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2013 года ( л.д.38)

Согласно условиям договора лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) на срок 23 месяцев транспортное средство.

Установлено, что лизингодателем обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Лизинговые платежи должны были осуществляться ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п.4.4.2. договора лизинга.

По условиям сделки (пункты 4.4,4.5 договора) общая сумма лизинговых платежей составляет 2 068 073,10 руб., включая авансовый платеж 399 934,08 руб. Выкупная цена предмета лизинга составляет - 48 971,52 руб.

В соответствии с п.п.15.6. Правил, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1.-15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга.

Установлено, что лизингополучателем обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

При наличии указанных обстоятельств истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 13.03.2015 г об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.

Поскольку в установленный договором срок ответчик задолженность не погасил, предмет лизинга не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требования об изъятии предмета лизинга подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Из анализа условий спорного договора лизинга следует, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга, а именно, по истечении срока его действия - 23 месяца с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи право собственности на предмет лизинга может перейти лизингополучателю, ответчику по настоящему делу, при условии уплаты всех причитающихся по договору платежей в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, на момент обращения с иском в суд по данным истца и представленному в материалы дела расчету ответчик выплатил лизингодателю 1 635 906,51 руб., включая аванс 399 934,08 руб.- 01.08.2013, до передачи предмета лизинга продавцом - 06.08.2013 года, что составляет 80% от общей стоимости договора лизинга - 2 068 073,10 руб., Следовательно, истребуя в судебном порядке при таких условиях предмет выкупного лизинга, стоимостью 1 632 384 руб. лизингодатель должен доказать, что такие действия не поставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Между тем, таких доказательств лизингодатель не привел, а к моменту вынесения судом решения отказался как от взыскания задолженности по лизинговым платежам, так и причиненных убытков.

Из возражений ответчика, поступивших в суд первой инстанции 15.06.2015 года, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда, следует, что 17.04.2015 года между истцом и ответчиком была произведена сверка расчетов, согласно которой установлено, что задолженность на дату сверки составляет 217 583,22 руб., сумма выкупного платежа - 48 971,52 руб. На дату составления ответчиком возражений лизинговые платежи совершены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Факт уплаты лизинговых платежей в полном объеме представителем истца в ходе судебного заседания в апелляционном суде не опровергнут.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга надлежит отказать, поскольку истец не доказал их обоснованность соответствующим расчетом сальдо встречных обязательств.

По правилам ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 г. по делу N А40-93873/2015 в части удовлетворения требования об изъятии у ООО "Селена" и передаче ЗАО "Европлан" предмета лизинга - транспортного средства Центртранстехмаш (ЦТТМ), АФ, VIN Х9Н476200D1000019 и взыскания с ООО "Селена" 6000 руб. расходов по уплате госпошлины отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) в пользу ООО Селена" (ИНН 7715895680, ОГРН 5117746009838) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева