Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-41629/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-40147/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-40147/15, приятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-306)

по иску ЗАО "НИиПИ ИГСП" (ОГРН 1077759579754, ИНН 7710687687)

к ЗАО "УКС" (ОГРН 1037739627595, ИНН 7710151688)

о взыскании 60 235 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Свиридова Е.И, по доверенности от 24.02.2014 г.

От ответчика: Хренников С.Н. по доверенности от 20.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НИиПИ ИГСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "УКС" о взыскании задолженности в размере 48.356,40 руб., процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11.879,46 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 193.425,60 руб., уплаченных по Договору подряда N 305-3/10-11 от 08.08.2011 года.

Решением суда от 09.07.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика заявил отказ от встречного иска, в остальной части жалобы доводы поддержал.

Представитель истца не возражал против отказа в заявленной части, просил решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. подлежит отмене в части встречного иска, производство в указанной части подлежит прекращению, поскольку заявленный отказ не затрагивает интересов сторон и не противоречит законодательству, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 г. между Истцом (с 20.02.2014 г. - ЗАО "НИиПИ ИГСП") (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда N 305-3/10-11, по условиям которого Истец принял на себя обязательства разработать проектную (техническую) документацию: Оценка устойчивости горнолыжного склона с ДЮСШ по адресу: Шипиловский пр., напротив вл. 61 Корректировка и передать её Ответчику, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п.п. 1.2., З.1., 5.4. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена работ по договору является открытой (приблизительной), составляет на момент заключения договора 241 782,00 рубля, в т.ч. НДС 18%,

Календарный план (исполнительный) и Смета (исполнительная) на сумму 241 782,00 рубля подписаны обеими Сторонами.

Работа по I этапу выполнена Истцом в полном объеме, результаты которых переданы Ответчику по накладной N 667 от 29.09.2011 г.

Акт сдачи-приемки работ по I этапу на сумму 193 425 рублей 60 копеек подписан обеими Сторонами и оплачен Ответчиком в полном объеме (платежное поручение N 300 от 01.12.2011 г.

Акт по II этапу (окончательный расчет) на сумму 48 356 рублей 40 копеек получен Ответчиком 11.03.2012 г. сопроводительным письмом N 551-12 от 11.03.2012 г.

Однако, в нарушение п. 7.4. договора, Ответчиком не подписан и не оплачен.

Согласно п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Договора, оплата работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке: "80 % от цены работ, определенной по исполнительным сметам в соответствии с п. 2.3. и Приложением N 3 настоящего договора на основании подписанного Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней после получения денежных средств от инвестора.".

Согласно п. 3.1.2. п. 3.1. Договора, окончательный расчет Заказчик производит в соответствии с Приложением N 3 настоящего договора на основании акта об окончательном расчете после утверждения проектно-сметной документации с учетом замечаний МГЭ в течение 5 (пяти) банковских дней после получения денежных средств от городского Инвестора, либо по истечении 6 (шести) месяцев с момента получения проектной (технической) документации (п.7.1. договора) в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

Протокол разногласий был подписан Сторонами, однако протокола согласования (урегулирования) разногласий подписано не было, поэтому следует считать принятой сторонами редакцию пунктов договора, содержащуюся в договоре.

Условие пункта 3.1. договора, ставящее оплату выполненных Истцом работ в зависимость от поступления денежных средств третьего лица - инвестора на расчетный счет Ответчика, ничтожно и напрямую противоречит действующему законодательству (п. 3 ст. 308, ст.ст. 313, 711 ГК РФ).

Согласно п. 7.7. договора, Акт об окончательном расчете Подрядчик направляет Заказчику после утверждения проектно-сметной документации, либо по истечении 6 (шести) месяцев с момента передачи проектной (технической) документации (п. 7.1. договора) в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

Согласно п. 7.8. договора, если по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней Заказчик не направляет Подрядчику подписанный акт об окончательном расчете, либо мотивированный отказ, действительным считается односторонний акт, подписанный Подрядчиком.

Мотивированный отказ Истцу направлен не был, что свидетельствует о потребительской ценности работ, отсутствии замечаний Ответчика по результатам работ, и желании Ответчика ими воспользоваться.

Срок оплаты следует считать наступившим, поскольку техническую документацию Ответчик получил 03.10.2011 г, что подтверждается ведомостью (накладной) N 667 от 29.09.2011 г., Акт на II этап (окончательный расчет) Ответчик получил 11.03.2012 г., следовательно, по условиям п.3.1.2. договора Ответчик должен был совершить платеж по II этапу 02.04.2012 г. - через 6 месяцев после 03.10.2011 г. -даты получения проектной (технической) документации, на основании Акта об окончательном расчете, полученного Ответчиком.

В связи с тем, что платеж по II этапу до настоящего времени не был Ответчиком произведен, период просрочки оплаты работ составляет 1072 дня (с 03.04.2012 г. - первый день просрочки платежа, по 10.03.2015 г.).

В соответствии с п. 8.2. Договора, Ответчику направлялось письменное требование (претензия) об оплате задолженности N 334-15 от 13.02.2015 г., однако, оплаты не последовало.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы ответчика о том, что работы по Договору подряда N 305-3/10-11 от 08.08.2011 г. выполнены Истцом ненадлежащим образом с существенными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, судом обоснованно отклонены, поскольку не нашли документального подтверждения.

Из объяснений ответчика следует, что доказательством наличия недостатков в результатах работ следует считать отрицательное заключение МГЭ. 16.05.2011 г.

Истец обратился в Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" для проведения экспертизы проектной документации по Объекту. Объектом экспертизы являлась проектная документация по Объекту, включая смету и результата инженерных изыскания, выполняемых Ответчиком по Договору.

05.09.2011 г. ЗАО "УКС" получено отрицательное заключение государственной экспертизы (Мосгосэкспертизы) от 05.09.2011 г. per. N 77-3-5-0707-11.

Согласно п.7.1. указанного заключения, результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных ЗАО "НИиПИ ИГСП-. не соответствуют требованиям нормативных документов, в частности, СП 11-105-97 часть III п.9 и СП 22.13330.2011 п.6.6, и выполнены не в полном объеме, в связи с чем вся проектная документация получила отрицательную оценку.

Между тем, заключение датировано 05.09.2011 г., в то время как результаты работ переданы истцом ответчику по ведомости (накладной) N 667 от 29.09.2011 г.

Акт сдачи-приемки работ по I этапу на сумму 193 425 рублей 60 копеек подписан обеими Сторонами и оплачен Ответчиком в полном объеме (платежное поручение N 300 от 01.12.2011 г.).

Из содержания и смысла договора следует, что результаты работ в полном объеме переданы истцом ответчику на 1 этапе. Какие-либо работы на втором этапе не подлежали выполнению. Истец сдал ответчику работы после получения заключения МГЭ, а ответчик принял эти работы. Ответчик, таким образом, считал работы выполненными надлежаще. Он мог и должен был знать о содержании заключения, поскольку его дата предшествовала дате передачи работ. Сдача результатов работ после получения заключения может свидетельствовать также и об исправлении истцом замечаний, полученных от МГЭ. В любом случае при изложенных обстоятельствах наличие отрицательного заключения МГЭ не является достаточным доказательством ненадлежащего качества работ, выполненных истцом.

Между тем, условиями договора не предусмотрено, что условием окончательной оплаты является получение положительного заключения МГЭ.

В п. 3.1.2 договора указано, что окончательный расчет Заказчик производит _ на основании акта об окончательном расчете после утверждения проектно-сметной документации, с учетом замечаний МГЭ, в течение 5-ти (пяти) банковских дней после получения денежных средств от городского инвестора, либо по истечение 6 (шести) месяцев с момента получения проектной (технической) документации (п. 7.1. Договора), в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Таким образом, получение отрицательного заключения с замечаниями само по себе не является препятствием для отсутствия окончательной оплаты.

Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и об отсутствии условий для окончательного расчета за выполненные работы ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования судом обоснованно удовлетворены. В этой части решение подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение подлежит отмене, производство в указанной части подлежит прекращению, в связи с отказом ответчика от встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "УКС" от встречного иска на сумму 193 425 руб. 60 коп.

Решение суда в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-40147/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "УКС" из федерального бюджета расходы по госпошлине по иску в размере 6 803 руб.го

Взыскать с ЗАО "УКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова