Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-18499/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А56-22521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Зыкова А.В. - доверенность N 06-21/28682 от 31.12.2014, предст. Колягина А.П. - доверенность N 06-21/28681 от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18499/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-22521/2015 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными действий по принудительному взысканию денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1087746582714; далее - ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493; далее - таможня) по принудительному взысканию денежных средств по декларации на товары N 10202040/270110/0000016 в размере 38 253 738,35 руб. и обязании таможню возвратить обществу незаконно взысканные денежные средства в размере 38 253 738,35 руб.

Решением суда от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 02.06.2015 отменить и удовлетворить заявленные обществом требования. Податель жалобы ссылается на то, что принудительное взыскание спорной суммы произведено таможенным органом путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов и списания денежных средств со счета общества уже за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза и подпунктом 1 пункта 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" трехлетнего срока на принудительное взыскание таможенных платежей по ДТ N 10202040/270110/0000016. По мнению подателя жалобы, таможенный орган воспользовался своим правом на принудительное взыскание таможенных платежей в судебном порядке (пункты 1 и 2 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ) путем получения исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

В судебном заседании представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 02.06.2015 в связи со следующим.

В соответствии с частью статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Сыктывкарской таможней (правопреемником которой является Санкт-Петербургская таможня) в адрес ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" было выставлено требование от 07.03.2012 N 6 об уплате таможенных платежей и пени в сумме 37 937 692,92 руб. в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товар N10202040/270110/0000016. На основании указанного требования обществом платежным поручением N 3858 от 11.04.2012 уплачено 35 569 478,11 руб., а 06.04.2012 Сыктывкарской таможней принято решение N 1020200/060412/ЗАвЗ-13/-/-/ о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности, которым 2 648 260,24 руб. зачтены в счет уплату сумм таможенных платежей по требованию от 07.03.2012 N 6.

Считая выставленное Сыктывкарской таможней требование от 07.03.2012 N 6 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании указанного требования в рамках дела NА29-5167/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2012 по делу N А29-5167/2012 требование Сыктывкарской таможни об уплате таможенных платежей от 07.03.2012 N 6 признано недействительным, суд обязал таможню в порядке восстановления допущенных нарушений прав и законных интересов общества возвратить ему 38 253 738,35 руб. Платежными поручениями от 14.01.2013 N 837547 и N 837604 Сыктывкарской таможней осуществлен возврат обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 38 253 738,35 руб.

Однако, в дальнейшем постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2013, решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2012 по делу N А29-5167/2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1 и 2 статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина (часть 5 статьи 326 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 318 и пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

По заявлению взыскателя на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению Санкт-Петербургской таможни определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014 произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции по делу N А29-5167/2012 в части обязания Сыктывкарскую таможню возвратить обществу ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" 38 253 738,35 руб., с общества взыскано в доход федерального бюджета 38 253 738,35 руб.

На основании определения от 29.10.2014 Арбитражным судом Республики Коми 24.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 007064554, который был направлен таможней 28.01.2015 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 13.02.2015 в отношении ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" возбуждено исполнительное производство N 6650/15/77011-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, принудительное взыскание с общества денежных средств в размере 38 253 738,35 руб. производится не таможенным органом в соответствии с нормами Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (как ошибочно указывает заявитель), а осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылки заявителя на положения статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Действия Санкт-Петербургской таможни, совершенные после вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения о повороте исполнения судебного акта от 29.10.2014 по делу N А29-5167/2012, сводятся к направлению исполнительного листа серии АС N007064554 от 24.12.2014 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве. При этом, таможенный орган, направив исполнительный лист, выданный арбитражным судом в службу судебных приставов для исполнения, действовал в данном случае в полном соответствии с порядком исполнения судебных актов, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". После возврата в январе 2014 года Сыктывкарской таможней обществу денежных средств в размере 38 253 738,35 руб. какие-либо действия, направленные на принудительное взыскание с общества таможенных платежей по декларации на товары N 10202040/270110/0000016 в порядке, установленном таможенным законодательством, таможней не совершались (иное обществом не доказано).

Более того, обратившись в суд с требованием об обязании таможенный орган возвратить незаконно взысканную сумму в размере 38 253 738,35 руб., заявитель не представил доказательств, что указанная сумма была повторно взыскана с общества или уплачена им в добровольном порядке в рамках исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014 о повороте исполнения судебного акта по делу N А29-5167/2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установив предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий таможни незаконными, правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 02.06.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 9555 от 23.06.2015 (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2015 года по делу N А56-22521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова