Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-30460/15

г. Москва

6 октября 2015 г.

дело N А40-10994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "БСЖВ Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20-27.04.2015 г.

по делу N А40-10994/2015,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "БСЖВ Лизинг" (ОГРН 1037706044738, ИНН 7706309428, 119180, г. Москва, Якиманская наб., д. 2)

к ООО "Мордоввторсырье" (ОГРН 1021301114120, ИНН 1328165460, 430033, Р. Мордовия, г. Саранск, проспект 70 лет Октября, д. 167),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСЖВ Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Мордоввторсырье" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 12.09.2008 г. N 888 неосновательного обогащения в размере 661 654,44 руб. в виде разницы между прогнозной и фактической закупочной стоимостью предмета лизинга, а также начисленных на указанную сумму за период с 17.02.2012 г. по 26.01.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 849,70 руб., итого 824 504,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 27.04.2015 г. (т. 3 л.д. 86-87), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 91-95).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 120).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "БСЖВ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мордоввторсырье" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 12.09.2008 г. N 888, по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность определенное имущество и передать его лизингополучателю в пользование, а лизингополучатель уплатить лизинговые платежи в согласованном размере.

Лизингодатель указывает, что при заключении Договора лизинга и определении размера подлежащих уплате лизингополучателем лизинговых платежей предполагалось, что стоимость приобретения предмета лизинга составит 8 084 315,45 руб., однако фактически лизингодатель приобрел предмет лизинга по цене 8 745 969,90 руб., т.е. на 661 654,44 руб. дороже.

Указанную разницу лизингодатель требует взыскать с лизингополучателя как неосновательное обогащение последнего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Договор лизинга не содержит условий, позволяющих отнести на лизингополучателя риск превышения запланированных расходов лизингодателя на приобретения предмета лизинга над фактическими.

Договор лизинга также не содержит условий, позволяющих лизингодателю увеличить общий размер подлежащих уплате лизингополучателем лизинговых платежей в случае превышения запланированных расходов лизингодателя на приобретения предмета лизинга над фактическими.

Несоответствие прогнозной и фактической закупочной стоимостью предмета лизинга является предпринимательским риском лизингодателя, согласившегося принять на себя обязательство по приобретению предмета лизинга.

При этом именно лизингодатель, а не лизингополучатель является профессиональным участником рынка оказания лизинговых услуг.

Встречное предоставление, причитающееся от лизингополучателя, ограничено общей суммой предусмотренных Договором лизинга лизинговых платежей, которые лизингополучателем внесены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения.

Является необоснованной ссылка лизингодателя на ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", содержащую указание на то, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит в т.ч. возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю.

Лизингодатель неправильно толкует данную норму, т.к. она ограничивает и лизингодателя, и лизингополучателя в возможности после заключения договора лизинга отнести на другую стороны какие-либо свои непредвиденные расходы, т.к. устанавливает, что при заключении договора лизинга и определении общей суммы платежей по договору лизинга стороны распределили риски, связанные с тем, что экономические составляющие, исходя из которых они заключали договор лизинга, могут отличаться от реальных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20-27.04.2015 г. по делу N А40-10994/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.