Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-9467/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-11282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767): Дашкина Э.Щ. - представитель по доверенности N 412 от 15.08.2014,

от закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" (ИНН: 7703282175, ОГРН: 1027739165860): Петросян К.А. - представитель по доверенности N 034/04.15 от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-11282/15, принятое судьей Мильковым М.А., по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к закрытому акционерному обществу "Энвижн Груп" о взыскании денежных средств, по встречному иску закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Энвижн Груп" (далее - ЗАО "Энвижн Груп") о взыскании 7 671 778 руб. 13 коп. неосновательного обогащения (аванса по договору), 1 708 092 руб. 03 коп. неустойки, 59 014 руб. 52 коп. стоимости неиспользованных материалов и оборудования, 99 733 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 4-7, т. 3 л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ЗАО "Энвижн Груп" к ОАО "Ростелеком" о взыскании 2 670 245 руб. 10 коп. за выполненные работы по договору подряда N 17Ю-00288/14-119Р от 06.03.2014 (т. 2 л.д. 28-29, 3 л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 по делу N А41-11282/15 с ЗАО "Энвижн Груп" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 7 671 778 руб. 13 коп. уплаченного аванса, 1 708 092 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 59 014 руб. 52 коп. убытков в виде стоимости неиспользованных материалов и оборудования, 99 733 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 036 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований отказано (т. 3 л.д. 21-23).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Энвижн Груп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 27-29).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Энвижн Груп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Ростелеком" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2014 между ОАО "Ростелеком" (заказчик) и ЗАО "Энвижн Груп" (подрядчик) был заключен договор подряда N 17Ю-00288/14-119Р, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в 2 этапа по строительству сети FTTB-light емкостью 24 864 порта ШПД и 40 643 отвода кабельного телевидения (КТВ) в г. Реутов Московской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 38 358 890 руб. 64 коп., с учетом НДС 18%, в том числе стоимость работ по проектированию (ПИР) составляет 3 534 573 руб. 70 коп., стоимость строительно-монтажных работ (СМР) составляет - 34 824 316 руб. 94 коп. (п. 2.1 договора, протокол соглашения договорной цены приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.5.1. договора истцом по первоначальному иску был перечислен авансовый платеж по проектным работам в размере 706 914 руб. 74 коп. платежным поручением N 47228 от 11.04.2014 и по СМР в размере 6 964 863 руб. 39 коп. платежным поручением N 47235 от 11.04.2014.

Во исполнение п. 4.1.4. договора истец по первоначальному иску передал ответчику материалы и оборудование на общую сумму 527 663 руб. 38 коп., что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 04.09.2014, накладной N 5132 2NJ-2014 от 24.07.2014, N 1108/8 от 11.08.2014, N 0409/5 2NJ-2014.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки выполнения обязательств сторон договора определяются в соответствии с графиком выполнения обязательств (приложение N 3 к договору).

Согласно графику выполнения обязательств проектные работы должны были начаться не позднее 5 календарного дня с даты подписания сторонами договора и окончиться не позднее 60 календарного дня с даты подписания договора. Положительное экспертное заключение должно быть выполнено не позднее 90 календарного дня с даты подписания договора. Отчетным документом является подписанный акт приемки услуг.

Выполнение СМР должно было начаться не позднее 5 календарного дня с даты подписания акта приемки услуг и окончиться не позднее 60 календарного дня от даты начала выполнения работ.

Отчетными документами являются подписанные акты выполненных работ по этапам и акт приемки объекта.

В соответствии с указанными положениями графика проектные работы должны были быть окончены 05.05.2014, получение положительного экспертного заключения и подписание сторонами акта оказанных услуг должно было состояться не позднее 04.06.2014, а готовый строительством объект должен был быть сдан до 18.08.2014.

Как указал истец по первоначальному иску, в указанные сроки ответчиком не были произведены проектные, а также строительно-монтажные работы, не были направлены истцу предусмотренные договором акт сдачи-приемки работ, акт оказанных услуг, акты выполненных работ, акт приемки объекта.

В связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств 09 декабря 2014 года ОАО "Ростелеком" на основании п. 14.1. договора направило в адрес ЗАО "Энвижн Груп" уведомление об одностороннем расторжении договора N 09/05/22197-14, а также потребовало вернуть неотработанный аванс, денежные средства за материалы и оборудование, а также уплатить неустойку. Уведомление получено ответчиком 09.12.2014.

Таким образом, договор был расторгнут 24.12.2014.

Поскольку, требования истца по первоначальному иску, изложенные в претензионном письме N 09/05/22197-14 не были удовлетворены ЗАО "Энвижн Груп" в добровольном порядке, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с настоящим иском.

ЗАО "Энвижн Груп", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Ростелеком" обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 17Ю-00288/14-119Р от 06.03.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 14.1. договора в случае неисполнения обязательств одной из сторон по договору в течение 20 рабочих дней не нарушающая обязательства сторона будет иметь право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор по письменному уведомлению, поданному за 10 рабочих дней до расторжения, если только нарушившая обязательства сторона не исправит свое нарушение к удовлетворению не нарушившей стороны в течение этого периода.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истцом по первоначальному иску на основании платежных поручений N 47228 от 11.04.2014, N 47235 от 11.04.2014 был перечислен аванс в размере 1 708 092 руб. 03 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 09 декабря 2014 года ОАО "Ростелеком" на основании п. 14.1. договора направило в адрес ЗАО "Энвижн Груп" уведомление об одностороннем расторжении договора N 09/05/22197-14, а также потребовало вернуть неотработанный аванс, денежные средства за материалы и оборудование, а также уплатить неустойку. Уведомление получено ответчиком 09.12.2014 (т. 1 л.д. 43-44).

Таким образом, договор был расторгнут 24.12.2014.

06 февраля 2015 года ЗАО "Энвижн Груп" направило письмо, в котором согласилось вернуть часть аванса в размере 5 001 533 руб. 03 коп. Доказательств возврата аванса не представлено.

С учетом того, что договор подряда N 17Ю-00288/14-119Р от 06.03.2014 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных ОАО "Ростелеком" ответчику по первоначальному иску в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование ОАО "Ростелеком" о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Во исполнение п. 4.1.4. договора истец передал ответчику материалы и оборудование на общую сумму 527 663 руб. 38 коп., что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 04.09.2014, накладной N 5132 2NJ-2014 от 24.07.2014, N 1108/8 от 11.08.2014, N 0409/5 2NJ-2014.

06 февраля 2015 года ЗАО "Энвижн Груп" направило письмо, в котором согласилось вернуть оборудование и материалы на сумму 527 619 руб. 91 коп.

Согласно расчету истца стоимость невозвращенных материалов и оборудования составила 59 014 руб. 52 коп.

ЗАО "Энвижн Груп" доказательств возмещения стоимости переданного материала и оборудования не представило.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости неиспользованных в работе материалов и оборудования в размере 59 014 руб. 52 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.

За нарушение сроков выполнения работ (по этапам выполнения работ: ПИР и СМР) ОАО "Ростелеком" начислило ЗАО "Энвижн Груп" неустойку за период с 05.05.2014 по 24.12.2014 (этап выполнения ПИР) и за период с 19.08.2014 по 24.12.2014 (этап выполнения СМР) всего в размере 1 708 092 руб. 03 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ЗАО "Энвижн Груп" сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование ОАО "Ростелеком" о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы права ОАО "Ростелеком" на сумму неотработанного аванса за период с момента расторжения договора (25.12.2014) по 20.02.2015 начислило ЗАО "Энвижн Груп" проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 99 733 руб. 11 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне неосновательного обогащения, требование ОАО "Ростелеком" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что он не имел возможности приступить к выполнению проектных работ в установленные сроки в силу того, что заказчик передал ЗАО "Энвижн Груп" рекомендованные технические требования только 04.06.2014 являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что техническая документация была передана заказчиком подрядчику в установленные сроки: адресный список и задание на проектирование на выполнение проектных работ (приложения N N 2, 7 к договору) подписаны сторонами в день подписания договора; схема телефонной канализации с указанием телефонных колодцев с привязкой к географическим картам была получена ЗАО "Энвижн Груп" по акту о получении конфиденциальной информации от 24.03.2014, уведомление "О внесении изменений в Задание на проектирование" от 08.04.2014 было получено ЗАО "Энвижн Груп" под роспись 09.04.2014; технические решения для строительства сетей кабельного телевидения, а также техническая политика проектирования и строительства сетей доступа FTTB в ОАО "Ростелеком" были направлены 19.02.2014 в предусмотренном п. 12.1 договора порядке.

Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка сторон по вопросу предоставления исходных данных к договору, возможность ведения которой установлена п. 12.1. договора.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Энвижн Груп" уведомляло заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в предусмотренный договором срок, письмом от 04.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с утвержденным графиком выполнения обязательств (приложение N 3 к договору), этапы ПИР должны были быть окончены 05.05.2014 получение положительного экспертного заключения и подписание сторонами акта оказанных услуг должно было состояться не позднее 04.06.2014, а готовый строительством объект должен был быть сдан до 18.08.2014.

Таким образом, письмо ЗАО "Энвижн Груп" от 04.09.2014 о невозможности проведения проектных работ было направлено заказчику после истечения срока на исполнение как проектных, так и монтажных работ.

Следовательно, на основании п. 2 ст. 716 ГК РФ, ЗАО "Энвижн Груп" не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Энвижн Груп" не могло осуществлять работы в связи с отсутствием согласований между заказчиком и ООО "Проект-Сервис Групп" являются несостоятельными.

Из условий договора следует, что получение согласия на доступ к строительным объектам для осуществления работ, относится к обязанности подрядчик.

В соответствии с п. 1.5. договора подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими нормативными правовыми актами, порядке.

Согласно п. 1 спецификации проектных работ (приложение N 1.1. к протоколу соглашения договорной цены к договору), в перечень проектных работ, производимых подрядчиком, включается "получение согласования со всеми заинтересованными организациями, в том числе с энергосбытовыми и энергоснабжающими компаниями, а также с управляющими компаниями, ТСЖ, ДЭЗ, администрациями".

Также, согласно п. 5.4. договора подрядчик производит согласование разработанной технической документации с заказчиком и со всеми заинтересованными и компетентными органами/ организациями/лицами.

Таким образом, установление принадлежности домов, указанных в адресном списке, к конкретным ТСЖ/ЖСК/УК, а также получение согласия на доступ строительным объектам, относится к обязанности подрядчика, а не заказчика.

В соответствии с п. 4.1.5. договора заказчик должен оказать содействие в доступе специалистов подрядчика на площадки для выполнения работ на весь срок производства работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора и в соответствии с заявками подрядчика заказчик оказывал содействие ЗАО "Энвижн Груп":

- представителям ЗАО "Энвижн Груп" предоставлен доступ в группу технического учета ОАО "Ростелеком", а также помещения узлов связи (АТС) по запросу подрядчика от 03.04.2014 (письма в Межрайонные центры технической эксплуатации телекоммуникаций прилагаются);

- ОАО "Ростелеком" были направлены письма в управляющие компании, ТСЖ/ЖСК города Реутов (ТСЖ "Надежда-2007", ТСЖ "Победа", ООО "УК "ЦС-Сервис"", ООО "УК "Центрстрой"", ООО "УК "РЭУ N б-Южная"", ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская", ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый", ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха") с просьбой о допуске сотрудников ЗАО "Энвижн Груп" для подготовки проектной документации в технические помещения жилых домов, управляемых указанной компанией.

- ОАО "Ростелеком" инициировал направление руководителем Администрации города Реутов письма от 17.07.2014 в управляющую компанию ООО "УК "Жилсервис" с просьбой об оказании содействия в обеспечении доступа представителям ЗАО "Энвижн Груп".

Доводы заявителя о том, что он не имел возможность приступить к выполнению проектных работ в связи с отсутствием доступа к площадкам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела не подтверждается, что ООО "Проект-Сервис Групп" препятствовало представителям ЗАО "Энвижн Груп" в допуске к техническим помещениям жилых домов для производства проектно-изыскательских работ.

В письме ООО "Проект-Сервис Групп", на которое ссылается заявитель, указывается на допуск к домам для производства строительно-монтажных работ. Кроме того, письмо ООО "Проект-Сервис Групп" было направлено ответчику 19.03.2015, то есть уже после расторжения договора.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения таких обязательств) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ЗАО "Энвижн Груп", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ЗАО "Энвижн Груп" доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представило.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Во обоснование встречных исковых требований ЗАО "Энвижн Груп" ссылается на акт выполненных работ за период с 04.06.2014 по 18.09.2014 и CD диск с проектной документацией.

Из материалов дела следует, что указанный акт был получен ОАО "Ростелеком" 19.03.2015, т.е. уже после расторжения договора (24.12.2014).

Согласно спецификации проектных работ (приложение N 1.1 к договору) результатом выполнения проектных работ являются в совокупности: разработка технологических решений; разработка строительных решений; получение согласования со всеми заинтересованными лицами, в том числе энергосбытовыми и энергоснабжающими компаниями, а также с управляющими компаниями, ТСЖ, ДЭЗ, администрациями; разработка общей пояснительной записки; получение положительного экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Энвижн Груп" направило для приемки истцом лишь часть документации, а именно - разработку технологических решений.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, направленные ЗАО "Энвижн Груп" документы на CD диске не могут рассматриваться в качестве надлежащим образом исполненного обязательства подрядчика по разработке проектной документации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы заявителя о наличии оснований для оплаты части выполненных работ со ссылкой на ст. 717 ГК РФ отклоняются в силу следующего.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Статья 717 ГК РФ дает подрядчику право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если подрядчик выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением.

Нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения подрядных работ (статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ, пункт 1 статьи 711 ГК РФ и пункт 2 статьи 715 ГК РФ) не только не позволяет подрядчику рассчитывать на оплату не принятых заказчиком работ, но даже предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик расторг договор на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку подрядчик не сдал работы заказчику в установленном порядке и срок, он не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ в частности на основании статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.15 года по делу N А41-11282/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова