Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-36915/15

г.Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-86690/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ОНИКС-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-86690/15 (84-712)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к ООО "ОНИКС-М" (ИНН 7722747563, ОГРН 1117746403499)

об аннулировании лицензии N 77ЗАП0001566 от 05.02.2013 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции

при участии:

от заявителя:	Попенков А.А. по дов. от 24.12.2014 N 50;
от ответчика:	Фроленкова Ю.В. по дов. от 08.06.2015; Сальников М.П. по дов. от 25.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - также заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании выданной ООО "Оникс-М" (далее - также ответчик, общество) лицензии N 77ЗАП0001566 от 05.02.2013 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Оникс-М" имеет лицензию N 77ЗАП0001566 от 05.02.2013 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Согласно п.5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, вступившему в силу с 19.10.2009 (постановление Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 N 810 "Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы"), Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

28.04.2015 Росалкогольрегулированием принято решение N 10/34-опт о направлении в суд заявления об аннулировании выданной ООО "Оникс-М" лицензии N 773АП0001566 от 05.02.2013 на основании п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Основанием для принятия такого решения послужило повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, статьей 14 Закона N 171-ФЗ установлена обязанность организаций, осуществляющих производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 11.03.2015 N 1-398 о проведении плановой выездной проверки, вынесенного и.о. заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, в отношении ответчика проведена проверка.

При проверке данных товарно-сопроводительных документов, представленных обществом с данными деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения N N 6, 7), выявлено искажение данных деклараций за 1 квартал 2013 года в объеме 1,011 дал, за 2 квартал 2013 года в объеме 94,65 дал и за 3 квартал 2014 года в общем объеме 14,01 дал по ТТН: N 795 от 29.03.2013, N 442 от 20.03.2013, N 7900 от 19.06.2013, N 19642 от 20.08.2014.

При анализе деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в электронном виде за 1 квартал 2014 года ООО "Оникс-М" установлено, что данные об объемах закупленной алкогольной продукции у организаций-поставщиков, отраженные в декларации об объемах закупки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения N 7) не соответствуют объемам закупок, отраженным в декларации об объемах оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения N 5).

В ходе проведения административного расследования установлено, что расхождения сложились по причине не отражения в декларации (по форме Приложения N 5) закупки алкогольной продукции у поставщика ООО "Виником" (по ТТН от 03.03.2014 N 00000705). Искажение составило 15,84 дал.

Кроме того, в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения N 6) обществом отражена поставка алкогольной продукции по ТТН от 24.01.2014 N 1404 в общем объеме 13,7 дал, в то время как согласно данным представленной ТТН от 24.01.2014 N 1404 объем поставленной алкогольной продукции составляет 15,2 дал. Искажение составило 1,5 дал.

В ТТН от 09.03.2014 N 5249 в декларации по форме приложения N 6 ООО "Оникс-М" отражена поставка алкогольной продукции в объеме 5,895 дал, тогда как согласно данным представленной ТТН от 09.03.2014 N 5249 объем поставленной алкогольной продукции составляет 6,095 дал. Искажение составило 0,2 дал.

Таким образом, в ходе проведения плановой выездной проверки выявлено, что в нарушение п.1. ст.14 и п.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ общество допустило искажение данных об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме Приложения N 6 общим объемом 111,371 дал, в том числе: за 1 квартал 2013 года в объеме 1,011 дал, за 2 квартал 2013 года в объеме 94,65 дал (повторность), за 1 квартал 2014 года в объеме 1,7 дал и за 3 квартал 2014 года в общем объеме 14,01 дал (повторность). Кроме того, общество допустило искажение данных в декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме приложения N 5) за 1 квартал 2014 года в размере 15,840 дал.

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке согласно п.3 ст.20 Закона N 171-ФЗ является, в том числе повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Фактически общество не отрицает факт искажения данных в декларациях, однако полагает, что аннулирование лицензии является несоразмерным совершенному нарушению.

Между тем, данный довод является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, согласно которым правонарушения в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции обладают повышенной опасностью и понятие "малозначительность" к указанным правонарушениям не применимо.

Учитывая изложенное, такая мера как аннулирование лицензии соразмерна совершенным нарушениям и направлена на защиту общественных интересов.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-86690/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров