Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-39197/15

г.Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-64928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП "Московское имущество"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-64928/2015 судьи Папелишвили Г.Н. (144-512)

по заявлению ГУП "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления, протокола и предписания

при участии:

от заявителя:	Капралова Е.И. по дов. от 26.12.2014 N 408
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ГУП "Московское имущество" о признании незаконным и отмене предписания N 71344/2 от 03.02.2015, постановления от 10.03.2015 о назначении административного наказания по делу N 470-ЗУ/71344/2-15. Производство по делу в части требования о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении в сфере землепользования N 71344/2 от 03.02.2015 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Московское имущество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения. Указывает, что судом был исследован иной состав административного правонарушения, который не был предметом рассмотрения спора и не могло быть совершено заявителем на момент оспаривания постановления от 10.03.2015.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, инспекторами Контрольно-инспекционного отдела Госинспекции по недвижимости Марковым М.В. и Пурескиным В.Г. проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, Большой Волоколамский пр., вл.12, корп.1 и вл.12, корп.1, стр.1.

Договором аренды от 26.08.2009 N М-08-030846 ГУП "Московское имущество" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу (кадастровый номер 77:08:0009016:1000) площадью 3597 кв.м. для эксплуатации здания под производственно-складские цели сроком по 01.12.2057.

В результате обследования установлено, что ГУП "Московское имущество" произведено захламление части вышеуказанного земельного участка площадью 16 кв.м металлоконструкциями и строительным мусором.

Административный орган пришел к выводу, что заявителем нарушены п. 10.1, п. 10.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018), п.2, подп. 2 п.3 ст.27, п.2 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 03.02.2015 N 71344/2.

03.02.2015 ГУП "Московское имущество" было выдано предписание N 71344/2.

Оспариваемым постановлением ГУП "Московское имущество" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП г.Москвы.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы (действующей на момент совершения вменяемого правонарушения) захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Приказом Минприроды РФ "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" от 25.05.1994 N 160 захламлением земель является размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).

Согласно п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, также на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); проводить мероприятия, в том числе с привлечением специализированных организаций, по ликвидации захламления земельных участков, по предотвращению развития природных процессов, оказывающих негативное воздействие на состояние земельных участков (карстовые явления, оползни и другие).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт захламления части земельного участка металлоконструкциями и строительным мусором, переданного заявителю по договору аренды от 26.08.2009, площадью 16 кв. м. подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: рапортом о результатах обследования объектов недвижимости от 21.01.2015, фототаблицей, сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы. При этом следует отметить, что заявитель не отрицает данного факта, а указывает лишь на то, что им предпринимались меры по устранению указанного захламления (сообщение арендатору указанного земельного участка - ЗАО "Продбаза Северо-Запад - 2"). Однако данное обстоятельство, в силу положений ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", не свидетельствует об отсутствии обязанности у заявителя соблюдать Правил санитарного содержания территорий.

Таким образом, собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 5? ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-64928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко