Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 02АП-8026/15

г. Киров

06 октября 2015 г.

Дело N А29-5061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Карповича С.А., действующего на основании доверенности от 16.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 по делу N А29-5061/2015, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комигеология" (ОГРН: 1031100408998; ИНН: 1101032723)

к администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (ОГРН: 1061105009954; ИНН: 1120005299)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комигеология" (далее - ООО "Комигеология", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (далее - Администрация МО МР "Усть-Цилемский", ответчик) задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 0307300047214000086-0257446-01 от 13.11.2014, в сумме 2 390 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 иск удовлетворен.

Администрация муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По мнению заявителя жалобы, выводы в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судо проведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку истцом нарушен срок исполнения муниципального контракта, субсидия из республиканского бюджета Республики Коми в местный бюджет не поступила. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что исполнив решение Арбитражного суда Республики Коми за счет местного бюджета, Администрация лишается возможности получения названной субсидии из республиканского бюджета в дальнейшем, что нарушает права заявителя жалобы.

ООО "Комигеология" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта N 0307300047214000086-0257446-01 от 13.11.2014 (далее - контракт) ООО "Комигеология" (исполнитель) выполнило для Администрации МО МР "Усть-Цилемский" (заказчика) поисково-разведочные работы на воду посредством бурения разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 130 м. и провело комплекс опытных гидрогеологических исследований в районе с. Трусово Усть-Цилемского района для хозяйственно-питьевых целей (далее: объект) в соответствии с аукционной документацией и техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту).

Стороны предусмотрели срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 05 декабря 2014 года.

Цена контракта составляет 3 415 000 рублей.

Согласно условиям контракта источником финансирования работ на объекте является бюджет муниципального района "Усть-Цилемский".

Истец указывает на выполнение им работ по контракту, а также на неоплату заказчиком выполненных работ в полном размере и в срок, установленный условиями контракта.

В связи с этим исполнитель (истец) выставил заказчику (ответчику) претензию от 12.05.2015 N 157 о погашении образовавшейся задолженности за выполненные работы на объектах в сумме 2 390 500 рублей.

Получив данную претензию 15.05.2015, заказчик оставил ее без исполнения и без ответа.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с Администрации МО МР "Усть-Цилемский" задолженности за выполненную и неоплаченную работу по контракту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 421, 720 763, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно удовлетворил заявленные требования и установил, что результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству, объему, стоимости и составу проекта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.02.2015, актом сдачи приемки разведочно-эксплуатационной скважины N 1 ВТ, а также положительным экспертным заключением от 30.03.2015 N 027-02-01/2015. Подписав акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, ответчик в нарушение норм Закона и условий контракта оплату работ, выполненных истцом, произвел частично (на сумму 1 024 500 рублей ), допустив задолженность в размере 2 390 500 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы и признаются несостоятельными, т.к. само по себе предъявление выполненных работ с нарушением установленного контрактом срока окончания работ не является достаточным основанием для отказа в приемке выполненных работ и их оплате.

Факт приемки результата работ был подтвержден соответствующими актами, составленными при участии обеих сторон (л.д.15, 17) и не оспоренными ответчиком.

Ответчик не воспользовался правом на предъявление в рамках настоящего дела встречного иска, не заявлял об удержании из суммы оплаты начисленных имущественных санкций; однако администрация не лишена права предъявить соответствующие требования в самостоятельном судебном порядке.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 по делу N А29-5061/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (ОГРН: 1061105009954; ИНН: 1120005299) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак