Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-10653/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - срок хранения - выписка из единого государственного реестра - участники арбитражного процесса)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-10653/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

дело N А32-3594/2015

Судья Ковалева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-3594/2015

по иску государственного казенного учреждения "Санаторий "Победа" ФТС России" (ОГРН 1022302833520 ИНН 2319027603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1107847046625 ИНН 7816482094)

о взыскании 18 825 178,97 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" была оставлена без движения по основаниям, установленным частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 27.07.2015, и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их не устранения в указанный срок.

Определением от 29.07.2015 срок, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства. послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 02.09.2015.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" расположено по адресу: 192102 г. Санкт-Петербург ул.Салова дом 56. По указанному адресу судом была направлена копия определения от 25.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По данному адресу была направлена копия определения от 29.07.2015 о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы, однако конверт возвратился с отметкой почты "истек срок хранения" (идентификатор 34400289405195). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявителя надлежащим образом извещенным о вынесенном судебном акте.

Суд учитывает, что заявителем по указанному адресу 03 марта 2015 года получено определение о принятии искового заявления к производству (уведомление том 1 л.д. 28), а так же заявление ООО "Еврострой" об оставлении искового заявления без рассмотрения (том 1 л.д. 25).

По состоянию на 06.10.2015 в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. В суд также не представлено ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 5 июня 2015 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Ковалева