Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 15АП-15285/15

город Ростов-на-Дону

05 октября 2015 г.

Дело N А32-22457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долотова Станислава Игоревича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-22457/2015

по иску индивидуального предпринимателя Долотова Станислава Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долотов Станислав Игоревич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.10.2014 по 20.10.2014 включительно в размере 50 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 26.05.2015 включительно в размере 2 494 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 016 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 50 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 413 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 руб. 77 коп.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано ему в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку им были приложены все необходимые документы, доказывающие понесенные им расходы.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем (далее - договор).

За оказанные по данному договору услуги суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 50 400 руб., а также начисленные на указанную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 26.05.2015 в размере 2 413 руб. 95 коп.

В части взыскания долга и процентов решение суда первой инстанции не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в данной части.

При оценке законности и обоснованности решения суда по доводам жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из указанных положений следует, что право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии доказанности фактического несения стороной затрат в виде расходов на оплату услуг судебного представителя.

Между тем, в суд первой инстанции истцом не были представлены доказательства несения указанных расходов. Ссылка заявителя на представления указанных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к исковому заявлению действительно была приложена копия договора N 6 от 13.02.2015 на оказание юридических услуг, но доказательств оплаты услуг по данному договору не было представлено, что следует из перечня приложений к исковому заявлению.

Представленная в суд апелляционной инстанции квитанция N 6 от 13.02.2015 не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

В данном случае заявитель жалобы не доказал невозможность представления указанных выше доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-22457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин