Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 05АП-8649/15

г. Владивосток

05 октября 2015 г.

Дело N А51-15902/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-8649/2015

на решение от 31.08.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-15902/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Фокино Приморского края (ИНН 2503005785, ОГРН 1022500576163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Владимировны (ИНН 251201042507, ОГРНИП 304250327200106, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2004) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший: Компания "Smeshariki GmbH", представитель потерпевшего общество с ограниченной ответственностью "Викторов и партнеры",

при участии:

Индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Владимировны,

от Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Фокино Приморского края - представительнее явился,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Фокино Приморского края (далее - заявитель, МОМВД России по ЗАТО Фокино, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Владимировны (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 индивидуальный предприниматель Иванова Лариса Владимировна (ИНН 251201042507, ОГРНИП 304250327200106, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.2001, дата и место рождения: 05.02.1966, п. Тихоокеанский Шкотовского района Приморского края, место жительства: Приморский край, г. Фокино, ул. Мищенко, д. 7, кв. 23) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Контрафактный товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу от 10.04.2015 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, а именно: мягкая игрушка "Смешарик-Лосяш" в количестве 1 штуки ценой 100 рублей, находящийсяся на ответственном хранении у Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Фокино Приморского края (Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова, 1) конфискован.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.08.2015, предприниматель просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование заявленных требований, предприниматель ссылается на то, что применение аналогии к доказательствам недопустимо и незаконно, так как нарушает принцип презумпции невиновности. Как указывает предприниматель, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить только протоколы, предусмотренные КоАП РФ, то есть никакие другие протоколы, кто бы и как бы их не составлял, не могут доказывать вину лица в административном правонарушении, должен быть составлен только такой протокол, как предусмотрено КоАП РФ. В настоящем случае, такой протокол не составлен, следовательно, по мнению предпринимателя, нет доказательства подтверждающего его вину.

Кроме этого, по мнению предпринимателя, в ходе административного расследования не установлено, где именно предпринимателем был использован товарный знак.

Как указывает предприниматель, в деле отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об использовании спорных изображений в рекламных целях. Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель осуществлял реализацию спорного товара, в то время как в соответствии с протоколом об административном правонарушении предпринимателю вменяется именно реализация товара.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представил.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По обращению потребителя (рапорт от 10.04.2015) МОМВД России по ЗАТО Фокино проведена проверка деятельности в магазине "Солнышко мое", расположенном в отдельно стоящем временном здании, расположенном возле д. 14 по ул. Постникова в г. Фокино Приморского края.

В ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем осуществляется реализация товара - мягкой игрушки "Смешарик-Лосяш" в количестве 1 шт. по цене 100 рублей за 1 шт., а также нанесены изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики" на фасаде здания, в котором расположен магазин "Солнышко мое" в рекламных целях.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра места происшествия от 10.04.2015 с изъятием мягкой игрушки "Смешарик-Лосяш" в количестве 1 шт. размером 10,5 х 14,5 см.

На основании статьи 27.14 КоАП произведен арест мягкой игрушки "Смешарик-Лосяш" в количестве 1 шт. ценой 100 рублей (протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.04.2015).

В связи с необходимостью проведения экспертизы изъятого товара, МОМВД России по ЗАТО Фокино вынесено определение от 10.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что правообладателем товарных знаков-персонажей анимационного сериала "Смешарики" является "Smeshariki" GmbH (регистрационный номер 172578). Представителем "Smeshariki" GmbH на территории Российской Федерации уполномочено ООО "Викторов и партнеры" в лице генерального директора Е.А. Львовой, действующей на основании доверенности (адрес представителя: 197101, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, литера А).

Согласно письму ООО "Викторов и партнеры" (представителя правообладателя "Smeshariki" GmbH) от 28.05.2015 N 139 никаких правоотношений на предмет передачи прав на использование товарных знаков, а также каких-либо иных правоотношений компания "Smeshariki" GmbH с гражданкой Л.В. Ивановой, не имеет. Таким образом, предприниматель нарушает исключительные права Smeshariki" GmbH, а также незаконно использует товарные знаки правообладателя.

Установив нарушение исключительных прав компании "Smeshariki" GmbH, МОМВД России по ЗАТО Фокино составлен в отношении предпринимателя протокол от 09.06.2015 серии ПК-3 N 288866/1118 об административном правонарушении, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным, административным органом соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, и не усмотрел нарушений требований действующего законодательства в действиях административного органа при осуществлении производства по административному делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав индивидуального предпринимателя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При этом, установленная данной нормой права административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной этой статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункты 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу приведённых выше правовых норм, предназначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывая определённые представления о качестве продукции.

Следовательно, любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В отношении указанных выше товарных знаков на территории Российской Федерации действует правовая охрана.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 8 Постановления N 11 разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 названного Постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем осуществляется реализация товара - мягкой игрушки "Смешарик-Лосяш" в количестве 1 шт. по цене 100 рублей за 1 шт., а также нанесены изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики" на фасаде здания, в котором расположен магазин "Солнышко мое" в рекламных целях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с ответчиком об использовании товарного знака правообладателем не заключались, и права на использование данного товарного знака ему не передавались.

Исследовав вопросы о степени сходства спорного товара и изображений, размещенных на фасаде здания, в котором расположен магазин предпринимателя "Солнышко мое", с товарным знаком "Smeshariki" GmbH, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом и проведя комплексный анализ сходства товарных знаков (учитывая при этом не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности реального смешения данных изображений в глазах потребителей.

Поскольку предприниматель осуществила действия по вводу в гражданский оборот товара на территории Российской Федерации, направленные на реализацию товара - мягкой игрушки "Смешарик-Лосяш" под чужим товарным знаком (контрафактного товара), а также по нанесению изображений персонажей анимационного сериала "Смешарики" на фасаде здания, сходных до степени смешения с товарным знаком "Smeshariki" GmbH, то МОМВД России по ЗАТО Фокино правомерно посчитал имеющим место факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт нахождения у предпринимателя в продаже контрафактной продукции, а также использование спорного товарного знака на фасаде здания, используемого предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли подтверждается протоколом осмотра от 10.04.2015, приложенными к нему фотоснимками, протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.04.2015, объяснением продавца Сергиенко И.Г. от 10.04.2015, письмом представителя правообладателя от 28.05.2015 N 139, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2015 серии ПК-3 N 288866/1118 и другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства о защите товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что все сведения, касающиеся регистрации товарных знаков, носят открытый и общедоступный характер. Предприниматель при надлежащей внимательности и осмотрительности мог получить сведения о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, то есть имел возможность не нарушать требования законодательства, однако не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению данной обязанности.

В соответствии со статьей 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Информация о поданных заявках имеется на официальных сайтах Роспатента.

В соответствии со статьей 1493 ГК РФ после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки, представленными на дату ее подачи. Порядок ознакомления с документами заявки и выдачи копий таких документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Учитывая, что исключительные права закрепляют монополию правообладателя в отношении определенного объекта, дата приоритета фиксирует время его возникновения, что имеет ключевое значение при разрешении споров между обладателями прав на тождественные или схожие до степени смешения обозначения.

Таким образом, факт регистрации Роспатентом свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Согласно пункту 6 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 N 346 "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентам и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 30.05.2008 N11785) который содержит порядок информирования (предоставление консультаций) об исполнении государственной функции.

Информация о правилах исполнения государственной функции представляется: на информационных стендах в Роспатенте; в консультационном пункте работниками Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в официальных бюллетенях Роспатента, в средствах массовой информации, изданиях информационных материалов (брошюр, буклетов).

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

При осуществлении консультирования по письменному обращению работники обязаны в соответствии с поступившим запросом предоставлять следующие сведения: о дате и номере регистрации объекта интеллектуальной собственности; о правообладателе или обладателе свидетельства (включая сведения о наименовании и адресе для переписки); о дате выдачи свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара; о сроке действия патента; о сроке действия государственной регистрации товарного знака; о сроке действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара; о дате, номере государственной регистрации договоров о передаче права на объект интеллектуальной собственности; о наименовании приобретателя исключительного права на объект интеллектуальной собственности (по договору об отчуждении исключительного права); о сроке действия лицензионных договоров; о наименовании лицензиата (по лицензионному договору); о наименовании пользователя (по договору коммерческой концессии); о размещении на официальном сайте Роспатента вышеуказанной информации; о нормативных правовых актах, регулирующих деятельность по исполнению государственной функции (наименование, номер, дата принятия нормативного акта); о документах, необходимых для подачи заявления и получения других услуг.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель предпринял все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

О наличии каких-либо обстоятельств, находящихся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных указанному лицу прав, предприниматель не представила.

Таким образом, вина предпринимателя в пренебрежении своими обязанностями по соблюдению требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, а также событие административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела.

Суд первой инстанций оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая заявление правообладателя, пришел к правильному выводу о том, что предприниматель незаконно использует товарный знак - персонажей анимационного сериала "Смешарики" на спорной мягкой игрушке, предлагаемой к продаже, и на фасаде здания, в силу чего правомерно установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание наличие сходство реализуемой мягкой игрушки "Смешарик-Лосяш", а также обозначений, нанесенных на фасад здания с товарными знаками - персонажей анимационного сериала "Смешарики", отсутствие согласия правообладателя на использование данного товарного знака, суд первой инстанции правомерно привлек заявителя жалобы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрении дела коллегией не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принятие мер по устранению выявленных нарушений (сняты изображения героев анимационного сериала "Смешарики" с фасада здания), суд первой инстанции пришел к правильному выводу необходимости и достаточности принятии меры ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией контрафактной продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Судебная коллегия не установила каких-либо грубых, неустранимых процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

На органы внутренних дел Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложена задача по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, установлены подпунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для составления протокола об административном правонарушении у МОМВД России по ЗАТО Фокино имелись.

Доводы предпринимателя о допущенных процессуальных нарушениях при административном производстве правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В части составления протокола осмотра от 10.04.2015 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя и его представителя и двух понятых.

Согласно части 5 статьи 27.10 КоАП РФ, об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ предусматривает, что протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Из текста статьи 27.8 КоАП РФ следует, что закон требует обеспечить присутствие (не участие) законного представителя либо иного представителя лица. Нет также оснований отождествлять лицо, у которого изъяты доказательства, с законным представителем. Продавец в рассматриваемой ситуации подпадает под определение лица, у которого произведено изъятие.

Поскольку проведение осмотра и изъятие вещей направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности. Заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их безрезультатными и бессмысленными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части второй статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя. Аналогичное положение занимает представитель и при изъятии вещей и документов.

Под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий возложенные на него функции.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить не возможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Требование обеспечить при осмотре присутствие законного представителя противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Как видно из протокола осмотра от 10.04.2015, проверка проведена в присутствии продавца И.Г. Сергиенко и двух понятых, следовательно, в соответствии с законом.

Ссылка ответчика о недопустимости применения аналогии к доказательствам, а также то, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить только протоколы, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия от 10.04.2015 не может являться доказательством по административному делу, поскольку составлен в соответствии со статьями 164, 176, 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не основанная на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку процессуальный документ, составленный в соответствии со статьями 166, 167 и 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно отвечает и требованиям статьи 27.8 КоАП (в частности, составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в присутствии двух понятых).

Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются, в том числе, иные документы, к которым и относится протокол осмотра места происшествия.

Довод предпринимателя об ошибочном указании в протоколе об административном правонарушении на реализацию мягкой игрушки "Смешарик-Лосяш", поскольку фактически продажа указанного товара не была произведена, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку состав административного правонарушения, выразившегося в фактической реализации контрафактного товара, предусмотрен частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, однако предпринимателю вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, целью предпринимательской деятельности, осуществляемой предпринимателем, является именно получение прибыли от продажи товаров, в том числе (спорной мягкой игрушки "Смешарик-Лосяш"). Указание в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2015 серии ПК-3 N 288866/1118 на реализацию товара предполагает не фактическую реализацию спорного товара, подтвержденную сопутствующими документами, а длительной процесс реализации спорного товара по цене 100 руб. за 1 шт. путем использования спорного товарного знака в целях реализации спорного товара, направленный на получение прибыли. Кроме того, предпринимателю вменяется не только реализация спорного товара, но и использование товарного знака, находящегося под охраной государства, на фасаде здания.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Признаков малозначительности административного правонарушения судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Кроме того, судебная коллегия не может расценить совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного, поскольку совершенное предпринимателем деяние граничит с уголовным преступлением (статьи 146, 147 Уголовного кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о его высокой общественной опасности.

Судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, довод предпринимателя о том, что в ходе административного расследования административным органом не установлено, где именно предпринимателем был использован товарный знак.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола осмотра от 10.04.2015, товарный знак - персонажей анимационного сериала "Смешарики" был использован предпринимателем на фасаде здания, используемого предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности по продаже игрушек для детей. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что спорный товарный знак был использован предпринимателем именно в рекламных целях по продвижению в том числе спорного товара (мягкая игрушка "Смешарик-Лосяш") на рынке.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 207 и 211 АПК РФ, 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 по делу N А51-15902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о прекращении производства по административному делу.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова
Е.Л. Сидорович

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.