Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-38915/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-96270/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Варыгина А.А, на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-96270/15, принятое судьей А.А. Ивановым (38-327),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Варыгину А.А.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Болтянская М.Ю. по дов. от 13.05.2015;

от ответчика: Варыгин А.А. по паспорту, Уханова В.Е. по дов. от 17.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича (ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 06.08.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Варыгин А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку не согласен с выводами суда, изложенными в решении. Полагает, что состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-56477/2014 должник ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

08.04.2015 Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Варыгина А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем вынесено определение.

Согласно сообщению от 05.03.2015 N 528447, размещенному в ЕФРСБ, собрание кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии назначено арбитражным управляющим Варыгиным А.А. на 13.03.2015.

Следовательно, сообщение о введении в отношении ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии процедуры конкурсного производства подлежит размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим Варыгиным А.А. до 26.02.2015, однако размещены 05.03.2015.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Варыгин А.А. разместил сведения о введении конкурсного производства в отношении ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока.

По результатам административного расследования 06.05.2015 должностным лицом Управления Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Варыгина А.А. составлен протокол N 477715 об административном правонарушении в присутствии представителя ответчика по доверенности.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Варыгину А.А. вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего Варыгина А.А. к административной ответственности. Требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены, что ответчиком не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности (ст. 4.5. КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Управления Росреестра по Москве обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Факт того, что Варыгин А.А. не исполнил вышеуказанные обязанности арбитражного управляющего, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" подтвержден материалами дела, распечаткой из ЕФРСБ сообщения от 05.03.2015 (л.д. 58-59), протоколом об административном правонарушении от 06.05.2015 (л.д. 7-9) и по существу ответчиком не опровергается.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Варыгина А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Варыгин А.А. имел возможность для соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Объективные и допустимые доказательства невозможности соблюдения требований закона ответчиком суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются бездоказательными.

Кроме того, оценивая виновность ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что последний является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе.

Изложенное свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Варыгина А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы то обстоятельство, что собрание кредиторов не состоялось, правового значения для определения состава вменяемого правонарушения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-96270/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов