Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-7117/12

г. Воронеж

30 сентября 2015 г.

А14-631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности N 1902 от 30.12.2014;

от Индивидуального предпринимателя Панкратова Александра Борисовича: Струкова В.Ю., представителя по доверенности N 1-юр от 20.01.2015; Скоридановой М.Г., представителя по доверенности б/н от 25.02.2013;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу N А14-631/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к Индивидуальному предпринимателю Панкратову Александру Борисовичу (ОГРНИП 311366829300020, ИНН 366600115917) о сносе самовольно возведённого строения,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Панкратову Александру Борисовичу (далее - ИП Панкратов А.Б., ответчик,) о сносе объектов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, 29к, а именно: навеса, литер Г, площадью 196,9 кв.м, и стены криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1,0 м, самовольно возведенных на подземном переходе по адресу: ул. Плехановская, 20б, принадлежащем муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 исковые требования Администрации городского округа город Воронеж удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А14-631/2012, с учетом проведенной в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А14-631/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Суд кассационной инстанции указал, что навес и стена криволинейной формы являются отдельными сооружениями и не образуют единое целое. Также суд кассационной инстанции указал на то, что судами не был исследован вопрос о возможности сноса навеса лит. Г, площадью 196,9 кв.м., не затрагивая стену криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1,0 м., примыкающую к навесу лит. Г. и находящуюся между сходами в подземный переход.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 производство по делу приостановлено, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д. 2).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Создают ли конструкции навеса, фактически существующие на момент осмотра, расположенные на земельном участке по адресу; г.Воронеж, ул.Плехановская, 27, дополнительные нагрузки на конструкцию пешеходного перехода сходов N 3, N 4 по ул.Плехановская, 20 б в г.Воронеже? Если эти конструкции создают дополнительную нагрузку, то способна ли она привести к разрушению сходов N 3, N 4 подземного перехода?

2. Создает ли ограждение, расположенное на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, 27, дополнительную нагрузку, способную привести к разрушению конструкции пешеходного перехода сходов N 3 N 4 по ул.Плехановская, д.20б в г.Воронеже?

08.12.2014 поступило заключение эксперта от 04.12.2014 N 9166/6-3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требований.

По мнению заявителя жалобы, самовольно возведенный ответчиком объект является объектом капитального строительства и создает дополнительные нагрузки на конструкции подземного перехода, что делает невозможным нормальную и безопасную эксплуатацию перехода.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Поскольку при проведении дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции не исследовался вопрос о дополнительной суммарной нагрузке объектов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, 29к, а именно: конструкций навеса, литер Г площадью 196,9 кв.м., и стены криволинейной формы, толщиной 0,4 м. и высотой 1 м., вопрос о превышении данной суммарной нагрузкой нормативных расчетов пределов несущей способности конструкций подземного перехода по ул. Плехановская, 20б в г. Воронеже и вопрос о возможности сноса навеса лит. Г. не затрагивая стену криволинейной формы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости дополнительного исследования этих вопросов.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, г.Воронеж, ул. Краснознаменная 2).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

а) являются ли конструкции навеса лит. Г площадью 196,9 кв.м. (расположенные на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27), а также стена криволинейной формы толщиной 0,4 м. и высотой 1 м. (расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к) отдельными объектами?

б) какова дополнительная суммарная нагрузка объектов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, 29к, а именно: конструкций навеса, литер Г площадью 196,9 кв.м., и стены криволинейной формы, толщиной 0,4 м. и высотой 1 м., и превышает ли данная суммарная нагрузка нормативные расчетные пределы несущей способности конструкций подземного перехода по ул. Плехановская, 20б в г. Воронеже?

в) при наличии дополнительных нагрузок, суммарно превышающих допустимые, возможно ли устранить превышающие нагрузки, создаваемые конструкциями навеса, ограждения и стены криволинейной формы путем уменьшения высоты или толщины стены криволинейной формы (вплоть до ее полного демонтажа), и в каком объеме необходимо выполнить указанные работы?

г) возможно ли произвести снос навеса литер Г, площадью 196,9 кв.м., не затрагивая конструктивные элементы стены криволинейной формы толщиной 0,4 м. и высотой 1 м., примыкающей к навесу литер Г и находящейся между сходами в подземный переход по ул. Плехановская, 20б в г. Воронеже?

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении сделана соответствующая отметка в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило экспертное заключение N 5096/6-3 от 03.07.2015 по делу N А14-631/2012.

Согласно указанному экспертному заключению, конструкции навеса лит. Г площадью 196,9 кв.м. (расположенные на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27), а также стена криволинейной формы толщиной 0,4 м. и высотой 1 м. (расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к) являются отдельными объектами.

Относительно второго вопроса эксперт указал, что в заключении эксперта N 9166/6-3 от 04 декабря 2014 года произведен расчет дополнительных нагрузок навеса лит Г пл. 196,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, который рассчитывался из нагрузок от воздействия грунта, кирпичного ограждения, опор конструкций навеса, фундаментной ленты, нагрузки от снега совокупно (стр. 18 заключения эксперта N9166/6-3 от 04 декабря 2014 г). Рассчитанная дополнительная нагрузка от навеса лит. Г пл. 196,9 кв.м. не превышает допустимую нагрузку для стенового ограждения сходов N3 и N4 подземного перехода по ул. Плехановская, 206.

В заключении эксперта N 3975/6-3 от 18 сентября 2013 года экспертами произведен расчет дополнительной нагрузки на подземный переход по ул. Плехановская, 206 от стен криволинейной формы, толщиной 0,4 м. и высотой 1,0-м расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к (стр. 33-40 заключения эксперта N 3975/6-3 от 18 сентября 2013 года). Исходя из произведенного расчета в заключении N3975/6-3 от 18 сентября 2013 года установлено, что нагрузка передаваемая криволинейными стенами и дорожным покрытием входа в кафе по ул. Плехановская, 29к не превышает критических значений для данной плиты подземного перехода.

Нагрузка от криволинейных стен толщиной 0,4 м. и высотой 1,0-м расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к действует на перекрытие и часть стенового ограждения сходов N 3 и N 4 подземного перехода вертикально. Нагрузка от навеса лит Г пл. 196,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27 перераспределяется и горизонтально нагружает участок стенового ограждения сходов N 3 и N 4 подземного перехода. Определить дополнительную суммарную нагрузку объектов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, 29к, а именно: конструкций навеса, литер Г площадью 196,9 кв.м., и стены криволинейной формы, толщиной 0,4 м. и высотой 1,0-м не представляется возможным, так как выше указанные нагрузки действуют разнонаправленно (на разные конструктивные элементы перехода), фактически перпендикулярно друг друга.

В ответе на 3 вопрос указано, что при ответе на второй вопрос установлено, что дополнительные нагрузки, создаваемые конструкциями навеса, ограждения и стены криволинейной формы, не превышают допустимую нагрузку на конструктивные элементы схода подземного перехода по ул. Плехановская, 206, таким образом демонтаж кирпичной стены криволинейной формы не требуется.

На вопрос о том, возможно ли произвести снос навеса литер Г, площадью 196,9 кв.м., не затрагивая конструктивные элементы стены криволинейной формы толщиной 0,4 м. и высотой 1 м., примыкающей к навесу литер Г и находящейся между сходами в подземный переход по ул. Плехановская, 20б в г. Воронеже, эксперт указал, что В существующем "виде снос конструкции навеса литер. Г, площадью 196,9 кв.м., без затрагивания конструктивных элементов стены криволинейной формы толщиной 0,4 м. и высотой 1,0 м.. примыкающей к навесу; литер Г и находящейся между сходами в подземный переход по ул. Плехановская, 20 б возможен.

Демонтаж конструкции навеса литер. Г площадью 196,9 кв.м следует осуществлять на основании заранее разработанного проекта. При этом, эксперт отмечает, что разработкой проектов занимаются специализированные организации, имеющие разрешительную документацию на производство данного вида работ. При разработке проекта должны учитываться требования действующих нормативных документов, в том числе требования в части безопасности строительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2015 представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 24.09.2015 эксперт Шипилова Ирина Алексеевна ответила на вопросы суда и представителей сторон.

На вопрос представителя истца, в связи с чем не определены расчетные сочетания нагрузок, с учетом наличия дополнительных нагрузок на стеновое ограждение сходов N 3и N 4 подземного перехода по ул. Плехановская, 20б, эксперт пояснила, что имеющиеся нагрузки действуют на разные конструктивные элементы и не являются критическими, дополнительные вертикальные и горизонтальные нагрузки не сочетаются, так как действуют разнонаправлено, нет таких расчетных моделей.

На вопрос представителя истца о том, возможно ли произвести снос навеса литер Г, площадью 196,9 кв.м., без затрагивания конструктивных элементов стены криволинейной формы толщиной 0,4 м. и высотой 1,0 м, примыкающей к навесу литер Г и находящейся между сходами в подземный переход по ул. Плехановская, 206, без разработки проекта специализированной организации возможно, если нет, то почему, эксперт пояснила, что все работы (демонтаж, строительство, ремонтные работы) должны проводиться в соответствии с проектом специализированной организации, разработка проекта специализированной организации обязательна не только для объектов капитального строительства (для безопасности).

Эксперт Шипилова И.А. пояснила, что на момент проведения первой экспертизы были нагрузки, превышающие допустимые, возможно там находилось какое-либо строение, на момент обследования строения в ходе настоящей экспертизы трещин нет, дополнительные нагрузки не превышают нормы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальному образованию городской округу город Воронеж на основании решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 N 162, решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-618/2011 от 14.03.2011, принадлежит на праве собственности подземный переход, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 572,8 кв.м, инв. N 9327, лит. 1А, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Плехановская, 20-б, кадастровый (или условный) номер 36:34:04:00-00-00:00:9327:2003-158-129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АГ 329440 от 18.08.2011.

Земельному участку, расположенному в Ленинском районе г. Воронежа, занимаемому входом в подземный переход по ул. Плехановская, 20-б, присвоен адрес: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к.

В свою очередь Панкратову Александру Борисовичу на основании договора дарения от 06.02.2009 на праве собственности принадлежит здание (нежилое), 1 - этажный (подземный этаж - подвал), общей площадью 92,8 кв.м, инв. N 6288, лит. А, п/А, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Плехановская, д. 27, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/015/2007-291, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АГ 563820 от 09.02.2012.

Принадлежащее Панкратову А.Б. нежилое здание вместе с летним кафе расположено на земельном участке площадью 286 кв.м по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Плехановская, участок 27, земли населенных пунктов. На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 1303-з от 15.09.2009, договора купли-продажи N 1564/09-з находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.10.2009, передаточного акта от 09.10.2009, рассматриваемый земельный участок был приобретен ответчиком в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АВ 606340 от 13.11.2009.

Земельный участок, фактически занимаемый входом в подземный переход, из категории земель населенных пунктов площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к, кадастровый номер 36:34:0401017:65, также находится во владении ответчика на основании договора аренды N 1763-11/3, заключенного 12.10.2011 г. Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и Панкратовым А.Б. (арендатор).

В ходе проверок, проведенных 25.10.2011, 11.11.2011, 21.11.2011, по результатам которых составлены акты обследования объектов по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, 27, 29к, установлено, что по указанному адресу ведутся строительно-монтажные работы: выполнена кирпичная кладка стен и колонн в 2 кирпича, смонтировано перекрытие в виде металлических форм и прогонов, кровля из металлопрофиля. Территория, на которой ведутся строительно-монтажные работы, является плиткой перекрытия входа подземного перехода, находящегося в муниципальной собственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные объекты нарушают права и

законные интересы Администрации городского округа город Воронеж, поскольку создают дополнительные нагрузки на конструкции подземного перехода, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу названной нормы иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из изложенных правоположений следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из таких условий, как отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, Панкратову Александру Борисовичу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Плехановская, участок 27, земли населенных пунктов, под нежилое здание и летнее кафе, площадью 286 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АВ 606340 от 13.11.2009.

12.10.2011 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и Панкратов Александр Борисович (арендатор) заключили договор аренды N 1763-11/з земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к, кадастровый номер 36:34:0401017:65 - участок фактически занимаемый входом в подземный переход (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок действия договора - до 13.09.2021 (пункт 3.1. договора).

30.04.2013 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и Панкратов Александр Борисович (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.10.2011 N 1783-11/гз, в соответствии с которым: 1. внести изменения в договор аренды земельного участка от 12.10.2011 N 1783-11/гз. 1.1. п. 1.2. изложить в следущей редакции: "Участок предоставляется для входа в кафе. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием"", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/151/2013-101.

Кроме того, Панкратову Александру Борисовичу на основании договора дарения от 06.02.2009 на праве собственности принадлежит здание (нежилое), 1 - этажный (подземный этаж - подвал), общей площадью 92,8 кв.м, инв. N 6288, лит. А, п/А, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Плехановская, д. 27, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/015/2007-291, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АГ 563820 от 09.02.2012.

В ходе проведенной по делу технической экспертизы установлено, что на земельном участке N 27 расположено одноэтажное здание с подвалом лит. А, п/А, общей площадью 92,8 кв.м, к которому примыкает навес литер Г (площадью 196,9 кв.м, бетонный фундамент, кирпичные колонны (частично стена), пол плитка (замощение), крыша металлическая по стальным профилированным элементам). Непосредственно со стороны перехода (ул. Плехановская, 29к) к навесу примыкает стена толщиной порядка 0,4 м и высотой порядка 1,0 м, имеющая криволинейную форму в плане. По адресу Плехановская 20б, расположен подземный переход, один из выходов которого находится в непосредственной близости от объектов, расположенных по адресу Плехановская, 27. Подземный переход представляет собой туннель (две бетонные трубы), проходящий по ул. Плехановская, с обеих сторон имеются входы в подземный переход со стороны спорного объекта Плехановская, 27. Входы подземного перехода выполнены из сборных и монолитных железобетонных конструкций. Стена криволинейной формы расположена над подземной частью выхода перехода (между двух выходов из переходов). Имеющаяся конструкция колонн навеса создает дополнительные нагрузки на конструкции перехода.

При этом ранее проведенной дополнительной технической экспертизой по делу установлено, что дополнительные нагрузки от имеющихся конструкций колонн и кирпичных ограждений навеса лит.Г, расположенных в непосредственной близости к сходам N 3 и N 4 подземного перехода по ул. Плехановская, 29к, на конструкции монолитного стенового ограждения перехода являются превышающими нормативные расчетные пределы несущей способности согласно представленной на исследование проектной документации. Вследствие этого экспертами указано, что для предотвращения превращения превышающей нагрузки на конструкцию сходов N 3 и N 4 в критическую, необходимо отнести кирпичные ограждения и колонны N 1-7 вглубь навеса лит.Г на основании проекта, заранее разработанного специализированной организацией.

Криволинейные стены, расположенные на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к, создают дополнительную нагрузку на плиты покрытия сходов в подземный переход. При этом приложенная дополнительная нагрузка находится в пределах допустимой и не может привести к разрушению конструкций подземного перехода плит покрытий.

Специализированной организацией ООО "ВОРОНЕЖПРОЕКТ" по заказу ответчика был разработан проект переноса несущих конструкций навеса (том 4 л.д. 101-117) и рабочий проект переноса несущих конструкций навеса (редакция апрель 2014) (том 4 л.д. 146-150, том 5 л.д. 1-9).

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора подряда N 28.03/14 от 28.03.2014, согласно п.1.1. которого, подрядчик (ООО "Альфа плюс") принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ИП Панкратов А.Б.) комплекс работ переноса опорных столбов навеса летнего кафе, согласно корректировки проекта, предоставленного заказчиком и ориентировочной спецификации (приложение N 1) на территории земельного участка заказчика, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, 27.

Согласно актам выполненных работ ( от 19.05.2014 и 20.05.2014) к договору подряда N 28.03/14 от 28.03.2014, подрядчик выполнил следующие виды работ: установка металлических опор навеса (согласно проекта ООО "ВОРОНЕЖПРОЕКТ", лист 9, схема переноса несущих конструкций ферм); демонтажные работы (согласно проекта ООО "ВОРОНЕЖПРОЕКТ", лист 10, разрез 1-1).

Согласно акту приема-сдачи объекта от 21.05.2014 к договору подряда N 28.03/14 от 23.03.2014 ООО "Альфа плюс" выполнил весь комплекс работ по договору подряда.

Согласно актов освидетельствования скрытых работ ( разработка грунта, устройство песчаного основания; армирование плиты, установка закладных элементов, армирование плиты) от 28.04.2014, 29.04.2014 и 06.05.2014 при выполнении работ отсутствуют отклонения от проектно-сметной документации.

Согласно заключению судебных экспертов Долина В.А. и Шипиловой И.А. N 9166/6-3 от 04.12.2014, выполненному, в порядке проведения судебной экспертизы, сделаны следующие выводы:

1. конструкции навеса, фактически существующие на момент осмотра, расположенные на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, 27, создают дополнительную нагрузку на конструкцию пешеходного перехода сходов N 3, N 4 по ул. Плехановская, 20 б в г.Воронеже, не превышающую допустимую нагрузку 8 принятую для монолитного стенового ограждения сходов N 3 и N 4 в подземный переход. Данная нагрузка не приводит к разрушению сходов N 3, N 4 подземного перехода.

2. кирпичное ограждение, расположенное на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, 27, создает дополнительную нагрузку на конструкцию пешеходного перехода сходов N 3, N 4 по ул. Плехановская, 20 б в г.Воронеже, не превышающую допустимую нагрузку принятую для монолитного стенового ограждения сходов N 3 и N 4 в подземный переход. Данная нагрузка не приводит к разрушению сходов N 3, N 4 подземного перехода.

Согласно экспертному заключению N 5096/6-3 от 03.07.2015, выполненному в результате проведения дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции экспертом сделаны следующие выводы.

Относительно второго вопроса эксперт указал, что в заключении эксперта N 9166/6-3 от 04 декабря 2014 года произведен расчет дополнительных нагрузок навеса лит Г пл. 196,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, которая рассчитывалась из нагрузок от воздействия грунта, кирпичного ограждения, опор конструкций навеса, фундаментной ленты, нагрузки от снега совокупно (стр. 18 заключения эксперта N9166/6-3 от 04 декабря 2015 г). Рассчитанная дополнительная нагрузка от навеса лит Г пл. 196,9 кв.м. не превышает допустимую нагрузку для стенового ограждения сходов N3 и N4 подземного перехода по ул. Плехановская, 206.

В ответе на 3 вопрос указано, что при ответе на второй вопрос установлено, что дополнительные нагрузки, создаваемые конструкциями навеса, ограждения и стены криволинейной формы, не превышают допустимую нагрузку на конструктивные элементы схода подземного перехода по ул. Плехановская, 206, таким образом демонтаж кирпичной стены криволинейной формы не требуется.

Эксперт Шипилова И.А. также пояснила, что на момент проведения первой экспертизы были нагрузки, превышающие допустимые, возможно там находилось какое-либо строение, на момент обследования строения в ходе настоящей экспертизы трещин нет, дополнительные нагрузки не превышают нормы и это безопасное строение.

Судебная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком были перенесены опорные столбы навеса вглубь участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, в результате чего произошло уменьшение нагрузки на переход.

Таким образом, с учетом проведенных экспертиз и пояснений эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющаяся нагрузка не превышает допустимые нормы и не влияет на безопасность эксплуатации подземного перехода.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан возведенными объектами, в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, надежность и безопасность строения подтверждена экспертизами, выполненными в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" собственник земельного участка должен считаться с интересами собственников соседней недвижимости, а его планы по застройке и использованию земельного участка необходимо скорректировать с учетом фактических обстоятельств, а также градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из пункта 9 Информационного письма от 15.01.2013 N 153, интересы собственника недвижимого имущества могут быть защищены при помощи иска об устранении препятствий в пользовании, предъявленного к собственнику соседнего земельного участка, правомерным образом осуществлявшему свои правомочия собственника. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что удовлетворение такого иска возможно в ситуации, если истцом будет доказана реальность угрозы разрушения его здания в результате деятельности собственника соседнего земельного участка.

По смыслу названных норм при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В рассматриваемом случае, подземный переход по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 20-б, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округу город Воронеж (свидетельство о государственной регистрации права N 36-АГ 329440 от 18.08.2011).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, в полномочия Администрации городского округа город Воронеж входит управление муниципальной собственностью города.

Суд области правомерно указал, что требование о сносе объектов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, 29к, а именно: навеса, литер Г, площадью 196,9 кв.м и стены криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1,0 м, возведенных на подземном переходе по адресу: ул. Плехановская, 20б, несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. Кроме того, истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения его права собственности. В деле отсутствуют доказательства невозможности восстановления прав истца иным способом, который бы не приводил к прекращению права собственности ответчика на спорные объекты.

Кроме того, в период после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, кирпичные ограждения и колонны N 1-7 были отнесены вглубь навеса лит.Г на основании проекта, заранее разработанного специализированной организацией.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд области, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно распределил судебные расходы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции денежные средства за оплату экспертизы перечислены на специальный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Администрацией по платежному поручению N 141 от 12.05.2015 в сумме 45 572 руб., ИП Панкратовым А.Б. по платежному поручению N 288 от 29.04.2015 в сумме 45 572 руб.

С учетом результат рассмотрения апелляционной жалобы, оплата экспертизы производится за счет средств, перечисленных Администрацией.

Согласно счету N 1583 от 03.08.2015, выставленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость экспертизы составляет 22 386 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым дать поручение бухгалтерии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о перечислении с депозитного счета суда 22 386 руб. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы

Денежные средства в размере 23 186 руб. подлежат возврату с депозитного счета суда апелляционной инстанции Администрации.

Денежные средства в размере 45 572 руб., перечисленные ИП Панкратовым А.Б. по платежному поручению N 288 от 29.04.2015, подлежат возврату с депозитного счета суда апелляционной инстанции ИП Панкратову А.Б.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат. Заявитель в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу N А14-631/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых