Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-19487/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-3064/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-20041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кроевский А.А. (доверенность от 19.05.2015 г.)

от ответчика (должника): Середа О.М. (доверенность от 08.05.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19487/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-20041/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Дирекция театрально-зрелищных касс"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 229 934,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 047,40 руб.

Решением от 03.06.2015 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истец просит решение отменить, удовлетворив исковые требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно квалифицирован спорный договор как договор безвозмездного пользования.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и Обществом (пользователь) заключен договор об условиях и порядке использования объекта недвижимого имущества N 278022 от 13.11.2009 (далее - договор) сроком действия по 13.11.2012.

Договор заключен во исполнение п. 1, п.п. 2.2 Распоряжения КУГИ СПб от 13.11.2009 г. N 1295-рк "О внесении в уставный капитал ООО "Дирекция театрально-зрелищных касс" права пользования объектами недвижимости", в соответствии с которым все ранее заключенные договоры аренды, в том числе в отношении спорного помещения, подлежат расторжению, а пользование помещениями должно осуществляться на основании вновь заключенных договоров, определяющих условия и порядок использования объектов.

В соответствии с п. 1.3 Устава Общества, утвержденного распоряжением Комитета от 22.09.2008 г. N 1496-рз, единственным участником Общества является субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета.

Размер доли участника в лице Комитета составляет 100 % от уставного капитала; решением от 11.11.2009 г. участник реализовал право на увеличение уставного капитала Общества до 44 861 000 руб. путём внесения дополнительного вклада стоимостью 40 638 000 руб. в виде права пользования объектами недвижимого имущества, в том числе спорным, сроком на три года. Рыночная стоимость права пользования помещения с КН 78:32:1151:2002:21:3, внесенная в уставный капитал, составляет 2 252 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором помещение 2-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д. 37, литера А, КН 78:32:1151:2002:21:3, площадью 50,9 кв.м, 1 этаж было предоставлено в пользование Обществу для размещения театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс на срок по 13.11.2012 г.

Комитет обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что после истечения срока действия указанного договора договор в силу п. 4.2 договора считается возобновленным на неопределенный срок, но пользование помещением предполагает возмездный характер. Согласно акту обследования от 27.02.2015 спорное помещение занято Обществом, который сберег за счет Комитета средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы за период с 13.11.2012 по 31.03.2015 в сумме 1 229 934,29 руб., на которую также начислены проценты в размере 109 047,40 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание положения ст. ст. 307, 689, 1105 Гражданского кодекса РФ, квалифицировав спорный договор, исходя из его условий, как договор безвозмездного пользования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.2 договора если Пользователь продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Комитета, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении. Вопросы о возмездности пользования объектом в таком случае подлежат оформлению дополнительным соглашением к Договору.

Из положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение о возмездном пользовании объектом сторонами договора не заключалось.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ без соблюдения п.п. 4.1., 4.2 договора, определяющих порядок внесения изменений в договор путём заключения дополнительного соглашения, договор подлежит исполнению на условиях безвозмездного пользования. В согласованном порядке воля сторон на возмездное пользование не была реализована.

Доказательств обращения Комитета с предложением заключить дополнительное соглашение, определяющего возмездность пользования, в материалах дела не имеется. Исполнение Обществом договора в соответствии с его условиями исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон правил о возмездности договора в связи с наличием арендного обязательства отклонены судом, как противоречащие условиям договора и п. 2.1 Распоряжения Комитета от 13.11.2009 г. N 1295-рк, предусматривающего расторжение ранее заключенного договора аренды на спорное помещение. Кроме того, в договоре от 13.11.2009 г. отсутствует условие о государственной регистрации договора, в связи с чем стороны не намеревались вновь возобновлять арендные отношения, определив предметом договора условия и порядок использования объекта нежилого фонда.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договор может носить смешанный характер и содержать элементы разных договоров; к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Истолковав условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, признав договор в действующей редакции (до внесения соответствующих изменений) договором безвозмездного пользования имуществом.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

Как установлено ч. 2 статьи 610 ГК РФ, по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции на дату возникновения права на отказ от договора), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств отказа Комитета от договора в соответствии с указанными нормами и условиями договора не представлено.

При данных обстоятельствах договор, которым не предусмотрена плата за пользование спорным помещением, и который является действующим, является основанием пользования ответчиком этим помещением в соответствии с условиями договора.

То обстоятельство, что в соответствии с решением учредителя (Комитета) от 11.11.2009 был внесен дополнительный вклад стоимостью 40 638 000 руб. в уставный капитал Общества в виде права пользование имуществом, названным в договоре, указывает на то, что Комитет как участник Общества данным образом исполнил предусмотренную статьями 9, 15, 16, 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность оплачивать долю в уставном капитале Общества, определяющую объем правомочий участника Общества, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по оплате пользования имуществом, что соответствует условиям договора и на что правильно указано судом в решении.

В силу принципов, закрепленных в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учётом положений п. 1 ст. 4 АПК РФ на Комитет возложена обязанность доказать, что его право является нарушенным и подлежит восстановлению и судебной защите в установленном порядке избранным им способом защиты.

Доказательств нарушения Обществом условий договора в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и основанных на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 г. по делу N А56-20041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина