Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-41845/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-31047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВРК-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-31047/15

по иску АО "Федеральная грузовая копания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600; адрес 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, УЛИЦА КУЙБЫШЕВА, д. 44)

к ответчику ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115; адрес 129090, г. Москва, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, д. 35)

о взыскании 315 896 руб. 14 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 9 317 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Некаева Е.В. по доверенности от 25.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее по тексту - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВРК-3" (далее по тексту - ответчик, ОАО) о взыскании убытков в размере 315 896,14 руб.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на плановый ремонт вагонов от 29.12.2012 N ФГК-1125-12, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов. В соответствии с условиями договора ответчиком был выполнен деповский ремонт вагонов, указанных в исковом заявлении. В рамках данных договорных отношений было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов. В связи с этим истец понес убытки в форме текущего отцепочного ремонта вагонов, прошедших ремонт на предприятиях ответчика, в размере 315 896,14 руб.

Решением Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано с ответчика в пользу истца 190 254,05 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707 руб. 62 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 190 254,05 руб. и принять по делу новый судебный акт, в остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, а также проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "ВРК-3" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания убытков в размере 190 254,05 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ОАО "ВРК-3" части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ФГК-1125-12 от 29.12.12. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с п.6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.4 Договора, вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения обнаруженных технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте. При этом на основании п. 6.6 -6.7 Договора все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные Заказчиком в последующем возмещаются Подрядчиком.

На основании указанного договора ответчиком был проведен плановый ремонт вагонов, указанных в иске. Факт проведения ремонта подтверждается материалами дела.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, согласно акту рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 125 642,09 руб. в апелляционной жалобе не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования по вагонам N N 61257770,60232311, 63069728, 61371159, 63282529, 65044752, 62969050, 53768131 на общую сумму 147 565,87 руб. суд первой инстанции не учел следующего.

Вагоны N N 61257770 (дата отцепки - 16.04.2014), 60232311 (дата отцепки - 10.05.2014), 63069728 (дата отцепки - 21.01.2014), 61371159 (дата отцепки - 21.12.2013), 63282529 (дата отцепки - 18.02.2014), 65044752 (дата отцепки - 14.02.2014), 62969050 (дата отцепки - 09.04.2014), 53768131 (дата отцепки - 22.04.2014) отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям (код 157) - грение буксы по показаниям средств автоматического контроля, о чем свидетельствуют акты-рекламации.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по данным вагонам, так как в качестве основания отцепки данных вагонов указан по Классификатору код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля", исходя из следующего.

На основании Регламента РЖД причин отцепки вагонов на который ссылается истец: неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Следовательно, Комиссия определяет только коды неисправности, по которым вагон относится к категории неисправных. Сама же причина возникновения неисправности (как эксплуатационная) по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки определяется Советом.

Данный код был утвержден Советом, как эксплуатационный в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса России приняты для использования на территории Российской Федерации, в связи с чем, работы проведенные ранее июня 2014 года не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код официально еще отсутствовал, отцепка вагонов по коду 157 не является гарантийным случаем.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков по указанным вагонам апелляционный суд не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 147 565,87 руб.

В остальной части взыскания по вагонам N N 28032456 (код 214), 52961919 (код 214), 62341102 (код 214), 67694950 (код 214), 60181385 (код 214), 68182161 (код 537), 63770770 (код 225), 68077700 (код 503), 65064313 (код 225), 65466450 (код 225), 63100630 (код 225), 68182161 (код 537), 26000299 (код 410), 60209780 (код 225), 67694950 (код 214), 67118232 (код 225), 60219722 (код 225) на общую сумму 42 688,18 руб. решение суда первой инстанции законно и обосновано, ответчиком не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона допущены нарушения. Также ответчик не доказал, что представленные документы со стороны истца в качестве доказательств несения расходов за ремонт вагона порочны, либо представлены не в полном объеме. Документы, обосновывающие причину отцепку, вину ответчика в выявленном дефекте, стоимость убытков истцом подтверждены актами - рекламации, справками, платежными поручениями, счетами-фактурами, счетами на оплату, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт в части взыскания 147 565,87 руб. убытков является незаконным и подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-31047/2015 отменить в части взыскания 147 565,87 руб. убытков, а также государственной пошлины в размере 5 203 руб. В удовлетворении этой части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-31047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в пользу открытого акционерного общества "ВРК-3" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 327 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова