Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 01АП-3464/15

г. Владимир

05 октября 2015 г.

Дело N А43-3529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полевщикова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-3529/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Компании "Роберт Бош ГмБХ", в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" к индивидуальному предпринимателю Полевщикову Александру Анатольевичу о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) - ИП Полевщикова А.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - Компании "Роберт Бош ГмБХ", г. Штутгарт, Федеративная Республика Германия, в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N , ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания "Роберт Бош ГмБХ" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полевщикову Александру Анатольевичу (далее - ИП Полевщиков А.А.), о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 39872 в виде изобразительного обозначения, а также 34 руб. 10 коп. почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшения размера исковых требований до 20 000 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 21.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 15 000 руб. 00 коп. компенсации за использование товарного знака, 600 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 10 руб. 23 коп. почтовых расходов, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Полевщиков А.А., обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013 года по делу N А43-28697/2012 не установлен факт наличия на корпусе электробензонасоса графического (изобразительного) обозначения в виде товарного знака N 39872. В связи с этим у суда не имелось оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством N 39872 от 28.05.2070, выданным комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970, с датой приоритета 04.08.1969 Robert Bosch Gmbh (Компания "Роберт Бош ГмбХ") является правообладателем исключительного права на изобразительный товарный знак N 39872 в отношении товаров и услуг 7-го, 9-го, 11-го и 12-го классов МКТУ - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху.

Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04.08.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013 по делу N А43-28607/2012 установлено, что 28.03.2012 в торговой точке индивидуального предпринимателя Полевщикова Александра Анатольевича, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. "Автомагазин" осуществлена реализация электробензонасоса с товарным знаком "BOSCH", артикул N 0580 453 453, имеющего признаки контрафактности.

При рассмотрении указанного дела по существу заявленных требований, суд определил, что на корпусе реализованного ответчиком товара - электробензонасоса артикулярный N 0580 453 453 имеется словесное обозначение "BOSCH".

Факт контрафактности реализованного ответчиком товара основан на заключении специалиста Поляшова А.В. от 31.10.2012 N 439/102012, согласно которому электробензонасос артикулярный N 0 580 453 453 не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH. Данный товар имеет технические признаки контрафактности.

Кроме того в заключении указано, что на исследуемом им объекте имеется наличие словесного изображения "BOSCH" (свидетельство на товарный знак N 39873) и графического (изобразительного) обозначения (свидетельство на товарный знак N 39872).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013 по делу N А43-28607/2012 с ИП Полевщикова Александра Анатольевича, в пользу истца взыскано 30 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав по использованию товарного знака "BOSCH" N 39873, 1 587 руб. 00 коп. стоимости контрафактного товара, компенсации за использование товарного знака и 1 000 руб. 00 коп. расходов по приобретению спорного товара, а также 1 206 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине и 70 руб. 52 коп. судебных издержек, в том числе: 9 руб. 13 коп. почтовых расходов и 61 руб. 39 коп. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака N 39872 без согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3.... подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял реализацию контрафактного товара с использованием товарного знака N 39872 в виде графического изображения, что подтверждается материалами дела, в том числе товарным и кассовым чеками, видеосъемкой, произведенной при приобретении товара в упомянутой торговой точке.

Из материалов дела видно, что приобретенный электробензонасос имеет внешние признаки контрафактности, в частности, согласно заключению специалиста Поляшова А.В. от 31.10.2012 N 439/102012 представленный для экспертного исследования (осмотра) электробензонасос BOSCH артикулярный номер 0580 453 453, не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеет технические признаки контрафактности.

Данные отличия являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.

Указанное заключение документально не опровергнуто.

Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак N 39872, его действия по реализации спорного товара, маркированного товарным знаком "BOSCH", являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что факт продажи ИП Полевщикова А.А.. спорного электробензонасоса подтверждён материалами дела.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд, установив факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесённым на него товарным знаком "BOSCH", правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 15 000 руб., учитывая стоимость приобретённого модуля (1587 руб.), несущественный доход от реализации такой продукции.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учётом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 руб. 23 коп., в оставшейся части судебные издержки отнес на истца.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия на реализованном товаре товарного знака N 39872 опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью закупки, экспертным заключением.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-3529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полевщикова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова