Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-32606/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-15569/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИСК "Союз-Сети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года

по делу N А40-15569/15, принятое судьёй Давыдовой А.В.

по иску ООО ТД "СибЭнергоСтрой"

к ЗАО "ИСК "Союз-Сети"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ТД "СибЭнергоСтрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Закрытому акционерному обществу концерн "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее ответчик) о взыскании 1 549 739 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2015 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением суда от 22 мая 2015 г. была произведена процессуальная замена истца с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибЭнергоСтрой" на Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙ".

С Закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙ" были взысканы 1 549 739 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч семьсот тридцать девять) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины.

С Закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в доход федерального бюджета были взысканы 26 497 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб. 39 коп. госпошлины.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка в оплате по спецификациям N 006 от 03.04.2012 г. и N 007 от 03.04.2012 г. в заявленный в настоящем иске период с 08.01.2012 г. по 17.05.2012 г.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно перешел из предварительного в судебное заседание, чем нарушил право ответчика на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании основной задолженности за поставленный товар, при недоказанности размера задолженности по каждой товарно-транспортной накладной, истец не вправе производить расчет требований процентов по ст. 395 ГК РФ по данному основанию.

Обязанность по оплате основного долга могла возникнуть не ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А34-06330/2012.

При расчете исковых требований истцом использована необоснованная цена товара, в связи с чем, необоснован и сам расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 22 мая 2015 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 13 декабря 2012 года ООО ТД "СибЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" о взыскании задолженности по договору поставки N 01-13/12 от 20 декабря 2010 года, поставленного по спецификациям N 2 от 11.08.2011 г., N 4 от 01.12.11 г., N 6 от 03.04.12 г., N 7 от 03.04.12 г., а также транспортных расходов, вытекающих из указанного договора поставки в общей сумме 274 707 240,30 рублей (дело N А34- 6330/2012).

13 августа 2013 г. решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6330/2012 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Принятым решением в пользу истца взыскано 149 398 016 рублей 78 копеек основного долга, 37 585 425 рублей 78 копеек компенсация транспортных расходов по договору поставки N 01-13/12 от 20.12.10 г.

В решении суд квалифицировал часть поставок, осуществленных по спецификациям N 6, N 7 за период с 26.12.2011 года по 11.05.2012 г. как разовые сделки купли-продажи.

27 ноября 2013 г. решение Арбитражного суда Курганской области от 13 августа 2013 года было пересмотрено в порядке апелляционного производства и изменено в части суммы основного долга. Принятым постановлением с ЗАО "Инженерно- Строительной Компании "Союз-Сети" в пользу ООО ТД "СибЭнергоСтрой" взыскано 179 462 207,19 рублей долга за товар, поставленный по спецификациям N 6, N 7 за период с 26.12.2011 г. по 11.05.2012 г., 37 585 425,78 рублей - транспортных расходов по договору поставки. Всего 217 047 632,97 руб.

Постановлением ФАС Уральского округа от 04.03.2014 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 г. по указанному делу оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2014 г. N ВАС-4582/14 в передаче дела N А34-6330/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 13.08.13 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.13 г., постановления ФАС Уральского округа от 04.03.2014 г. по тому же делу, отказано.

Впоследствии ООО ТД "СибЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по разовым сделкам купли-продажи за период с 18.05.2012 г. по 22.04.14 г. (спецификации N 6, N7, дело N А34-533/2014).

Решением от 05 июня 2014 года требования ООО ТД "СибЭнергоСтрой" удовлетворены в полном объеме. Вынесенным решением с ЗАО "ИСК "Союз-Сети" в пользу ООО ТД "СибЭнергоСтрой" взыскано 34 324 770,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 г. по 22.04.2014 г.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А34-533/2014 истец исходил с даты последней отгрузки - 11.05.2012 г. Между тем, отгрузка продукции по спецификациям N6, N7 в период с 26.12.11 г. по 11.05.12 г. производилась ежемесячно и не по одной отгрузке в день. В связи с чем, у истца имеются основания довзыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период, не заявленный в исковом заявлении по каждой поставке в отдельности с учетом конкретного количества дней просрочки.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода,исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. "О Центральном банке РФ (Банке России)" конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В настоящее время задолженность по разовым сделкам купли-продажи (спецификации N 6, 7) оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 3 от 10.12.13, N 3 от 16.12.13 г., N 285 от 20.12.13 г., N 735 от 24.12.13 г., N 715 от 26,12.13 г., N 67 от 10.01.14 г., N 67 от 10.01.14 г., N 13 от 28.02.14 г., N 138 от 14.03.14г., N 331 от 23.04.14 г., а также ордером N 1 от 18.03.14 г.

В период исполнения должником обязательств по оплате продукции ставка рефинансирования составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-у).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Поскольку суды квалифицировали поставки по спецификациям N 6, N 7 как разовые сделки купли-продажи, последняя поставка по которым осуществлена 11.05.2012 г., при расчете периода пользования чужими денежными средствами по каждой поставке истец взял дату, получаемую в результате сложения даты срока доставки груза (раздел 2 в товарно-транспортной накладной) и 5 банковских дней.

Поскольку истец уже предъявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.12 г. по дату фактической оплаты - 22.04.14 г., в настоящем расчете истец ограничился датой 17 мая 2012 г.

Истец произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по каждой товарно-транспортной накладной, что прямо следует из уточненного искового заявления (т.3 л.д. 43-63), в связи с чем довод ответчика о недоказанности размера задолженности по каждой товарно-транспортной накладной отклоняется судебной коллегией.

Утверждение ответчика о том, что обязанность по оплате процентов могла наступить для ответчика не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-6330/2012, поскольку в данном деле правильный размер основного долга был определен 18-м арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 27.11.2013 г. по правилам п.3 ст. 424 ГК РФ, суд не может быть принято во внимание, так как обязанность по оплате возникает в силу факта передачи товара (ст. 486 ГК РФ).

Между тем, непосредственно после его передачи, товар не был оплачен ответчиком ни в какой его части, тогда как до установления 18-м арбитражным апелляционным судом цены по правилам п.3 ст. 424 ГК РФ ответчик, как должник в обязательстве оплатить товар, должен был применить сравнительные цены по собственной инициативе, поскольку ст.424 ГК РФ не содержит условий о том, что п.3 этой статьи подлежит применению исключительно судом.

Мнение ответчика о том, что судом нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство по причине необоснованного перехода из предварительного заседания в судебное, не нашло своего объективного подтверждения, так как возражения ответчика поступили в суд только 19 мая 2015 г., то есть после рассмотрения дела по существу, окончившегося 29.04.2015 г.

Кроме того, учитывая, что иск по настоящему делу подан в Арбитражный суд Курганской области 09 сентября 2014 г., судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к процессу.

Тем не менее, решение суда подлежит изменению ввиду необоснованной цены, примененной истцом при расчете процентов по спецификации N 007.

Действительно, как правильно указывает ответчик, в окончательно сформулированных исковых требованиях, расчет процентов по спецификации N 7 выполнен истцом с применением спецификации N 3 к договору поставки N 3-ПС от 21.02.2011 г. (т. 3 л.д. 45, п.10 Приложений к уточненному иску, т.3 л.д.63) в нарушение фактических обстоятельств, установленных 18-м арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 27.11.2013 г. N 18 АП-10389/13 по делу NА34-6330/2012 (л. 11-12 мотивировочной части постановления), в котором арбитражный суд при разрешении требования о взыскании основного долга по спецификациям N 006, N 007 исходил из цен материалов (сваи винтовые, опоры), поставленных по договору поставки N 01-13/2 от 20.12.2010 (ст. 69 АПК РФ).

С целью устранения неправильности расчета определением от 12 августа 2015 г. дело слушанием было отложено, истцу предложено представить развернутый расчет исковых требований с отдельным выделением ТТН, относящихся к спецификациям 6 и 7.

Определение суда апелляционной инстанции исполнено, в дело представлен развернутый расчет, согласно которому размер процентов по ТТН по спецификации N 7 составляет 281 294,66 руб.

Поскольку, как указано выше, за основу расчета по спецификации N 7 истец использовал спецификацию N 3 к договору поставки N 3-ПС от 21.02.2011 г., а не договор поставки N 01-13/2 от 20.12.2010 г., данный расчет процентов не может быть признан верным, как составленный в нарушение установленного 18-м арбитражным апелляционным судом основного долга по спецификации N 007.

В этой связи, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 1 268 444,74 руб. (1 549 739,40 руб. общая сумма заявленных требований - 281 294,66 руб., приходящихся на спецификацию N 7).

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1092 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, не доплаченная истцом за рассмотрение иска подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковые требований, с истца - в сумме 4 812 руб., с ответчика - в сумме 21 685 руб. (ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-15569/15 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙ" 1 268 444 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1092 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" 21 685 руб. - госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙ" 4 812 руб. - госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев