Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-17943/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-7010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседансия Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Сибова Е.С. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчиков: 1. Представитель Колчина К.Н. по доверенности от 01.06.2015 г.; 2. Представитель Гилязова А.Р. по доверенности от 29.01.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17943/2015) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 г. по делу N А56-7010/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к 1. Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2. Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо: ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании 1 239 065 руб. 40 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, ответчик 1) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик 2), в котором с учетом уточнения цены иска просило взыскать с ответчика 1, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 239 065 руб. 40 коп. задолженности в связи с произведенными доначислениями объема потребленной электроэнергии при использовании неисправных измерительных комплексов за период с 01.11.2013 г. по 07.11.2014 г.

Определением от 01.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания".

Решением от 01.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в адрес Управления счета на взыскиваемую стоимость доначисленной электроэнергии не поступали, доказательств их направления материалы дела не содержат; отсутствует подтверждение ранее принятым решением арбитражного суда и выданным на его основании исполнительным листом, недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника, а также подтверждение предъявления ему письменных требований и получение отказа в его удовлетворении либо не получение ответа на свое требование в разумный срок; предъявление требований к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности необоснованно и преждевременно; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 16 388 руб. 65 коп. госпошлины, не уплаченной истцом при подаче иска и потому не являющейся судебными расходами.

29.07.2015 г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 16.09.2015 г. представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Поскольку, представленный проект мирового соглашения не соответствовал положениям статьи 140 АПК РФ, с учетом предоставленного статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду права способствовать примирению сторон, апелляционный суд отложил судебное заседание для принятия мер к урегулированию спора, возможности оформления мирового соглашения на приемлемых условиях во избежание дальнейших судебных разбирательств и несения судебных издержек.

Определением от 16.09.2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.09.2015 г. в 13 час. 55 мин.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ходатайствовал об утверждении мирового соглашения заключенного между истцом и Управлением и просил производство по делу прекратить.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители ответчиков поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Рассмотрев отказ истца от иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, апелляционная инстанция считает возможным его принять в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с отказом истца от заявленных требований, Министерством внутренних дел Российской Федерации были реализованы права, предусмотренные частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и заявлен отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ МВД России от апелляционной жалобы принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по жалобе МВД России подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представители истца и ответчика (Управления) представили мировое соглашение, просили его утвердить и прекратить производство по делу.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что мировое соглашение от 21.08.2015 г. заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны.

Мировое соглашение приобретает обязательный характер для заключивших его сторон в момент его подписания, вступает в законную силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 141, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 г. по делу N А56-7010/2015 отменить.

Принять отказ ООО "РКС-энерго" от иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Принять отказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от апелляционной жалобы.

Утвердить мировое соглашение от 21.08.2015 г. заключенное между ООО "РКС-энерго", являющимся истцом по делу и далее именуемым "Истец", и Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являющимся ответчиком по делу и далее именуемым "Ответчик", о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 138-139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору N 85236 (далее - договор).

2. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС, в счет погашения задолженности по оплате электрической энергии, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору за период с 01.04.2014 г. по 07.11.2014 г. по объекту "Стационарный пост ДПС ГИБДД", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное поле, д. Мирошкиничи.

3. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС, в счет погашения задолженности по оплате электрической энергии, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору за период с 01.11.2013 г. по 07.11.2014 г. по объекту "МРЭО", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное поле, ул. Железнодорожная, д. 7.

4. Ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства, согласно пунктам 2 и 3 мирового соглашения, в следующем порядке:

400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек - в срок до 01.10.2015 г.

5. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной части.

Производство по делу N А56-7010/2015 и апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации прекратить.

Возвратить ООО "РКС-энерго" из федерального бюджета 9002 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова