Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 15АП-14505/15 (ключевые темы: кондиционеры - многофункциональные центры - неосновательное обогащение - гигиенический норматив - земельный участок)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 15АП-14505/15

город Ростов-на-Дону

05 октября 2015 г.

дело N А32-41138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Тарасова А.С. паспорт, доверенность N б/н от 01.06.2015; директор Яремченко И.А. паспорт;

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЯГО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2015 по делу N А32-41138/2015

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЯГО"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, истребовании земельного участка,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Яго" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 21.03.2012 по 20.09.2013 в размере 107 648,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 20.09.2013 в размере 6 488,07 руб., а также истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:38, путем сноса и демонтажа расположенных на нем спасательной станции лит.А площадью 186 кв.м., гаража лит.Г1 площадью 66,42 кв.м., эллинга с навесом лит.Г, Г2 площадью 95,7 кв.м., лебедочный литер Г3 площадью 9 кв.м., некапитального передвижного вагончика, навесов, двух туалетов.

Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения были приняты судом (т.2 л.д. 136, 153).

Определением суда от 15.06.2015 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просит:

1)взыскать с ООО "ЯГО" в пользу департамента 500608,26 руб., в том числе:

неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:08:0101001:38 за период с 21.03.2012 по 28.02.2015 составляет 443491,37 руб., проценты за период за период с 21.03.2012 по 28.02.2015 57116,89 руб.

2)восстановить положение, существовавшее до нарушения права Краснодарского края путем сноса ответчиком за его счет самовольных построек:

незавершённых строительством объектов, расположенных на спорном земельном участке: здание ориентировочной длиной 25 м, шириной 10 м, сложенное из блоков серого цвета, без крыши, без вставленных окон, указанное ответчиком как здание литера А; объект ориентировочной длиной 5,5 м, шириной 10 м из красного кирпича с частично имеющейся железной конструкции, без крыши, без вставленных окон, указанное ответчиком как здание литераГ1; демонтажа расположенных на спорном земельном участке объектов движимого имущества:

1 Металлический вагончик белого цвета с одним входом и окном, ориентировочной длиной 6 м, шириной 3 м.

2 Металлический вагончик синего цвета с одним входом и двумя окнами, ориентировочной длиной 9 м, шириной 3 м в ветхом состоянии.

3 Металлический вагончик синего цвета с одним входом и двумя окнами, ориентировочной длиной 9 м, шириной 3 м, в ветхом состоянии,

4 Металлический вагончик синего цвета с одним входом и двумя окнами, ориентировочной длиной 6 м, шириной 3,1 м имеется кондиционер.

5 Металлический вагончик синего цвета с одним входом и одним окном, навесом и тамбуром, ориентировочной длиной 7,8 м, шириной 3,1 м.

6 Металлический вагончик бежевого цвета с одним входом и одним окном, ориентировочной длиной 32 м шириной 2-5 м.

7 Металлический вагончик синего цвета с одним входом и двумя окнами, ориентировочной длиной 6 м шириной 2,5 м, имеется кондиционер,

8 Домик отдыха с верандой белого цвета обшитый метало-профилем, ориентировочной длиной 10 шириной 6 м, имеется кондиционер, спутниковая антенна.

9 Металлический вагончик коричневого цвета с одним входом и тремя окнами, ориентировочной длиной 12 м шириной 2,5 м, имеется кондиционер.

10 Металлический вагончик красно-серого цвета с одним входом и тремя окнами, ориентировочной длиной 12 м шириной 2,5 м, имеется кондиционер.

11 Два металлических вагончика стоящих вместе синего цвета с двумя входами и четырьмя окнами, ориентировочной длиной 10 м шириной 2,5 м, имеется металлический навес ориентировочной длиной 10 м шириной 10 м огороженный забором серого цвета из метало-профиля.

12 Металлический вагончик желто- серого цвета в ветхом состоянии с одним входом и двумя окнами, ориентировочной длиной 10 м шириной 2,5-м, имеется кондиционер.

13 Металлический вагончик серого цвета в ветхом состоянии с одним входом и тремя окнами, ориентировочной длиной 10 м шириной 2.5 м имеется кондиционер.

14 Вагончик, обшитый сайдингом белого цвета в ветхом состоянии ориентировочной длиной 10 м шириной 2,5 м, ранее соединявшийся с разрушенным вагончиком.

15 Вагончик, обшитый метало-профилем белого цвета с одним входом и четырьмя окнами ориентировочной длиной 10,5 м шириной 5 м, имеется спутниковая тарелка и накопительный бак под воду.

16 Металлический вагончик желтого цвета с одним входом и двумя окнами, ориентировочной длиной 5 м шириной 2,5 м имеется металлический навес ориентировочной площадью 15 кв. м.

17 Металлический вагончик белого цвета с одним входом и одним окном, ориентировочной длиной 5 м шириной 2,5 м, имеется кондиционер, спутниковая тарелка.

18 Металлический вагончик желтого цвета с одним входом и одним окном, ориентировочной длиной 5 м шириной 2,5 м имеется веранда.

19 Металлический вагончик с навесом белого цвета с одним входом и двумя окнами, ориентировочной длиной 10 м шириной 2,5 м, имеется кондиционер, спутниковая тарелка.

20 Металлический вагончик бежевого цвета с одним входом и четырьмя окнами, ориентировочной длиной 10 м шириной 2,5 м, имеется кондиционер, находится в ветхом состоянии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Яго" (ИНН 2331013974, ОГРН 1052317504018) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.03.2012 по 15.06.2015 в размере 492 006,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 15.06.2015 в размере 67 751,92 руб. Суд обязал ООО "Яго" (ИНН 2331013974, ОГРН 1052317504018) в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:38, от принадлежащего ООО "Яго" следующего имущества:

1 Металлический вагончик белого цвета с одним входом и окном, ориентировочной длиной 6 м, шириной 3 м.

6 Металлический вагончик бежевого цвета с одним входом и одним окном, ориентировочной длиной 32 м шириной 2-5 м.

11. Два металлических вагончика стоящих вместе синего цвета с двумя входами и четырьмя окнами, ориентировочной длиной 10 м шириной 2,5 м, имеется металлический навес ориентировочной длиной 10 м шириной 10 м огороженный забором серого цвета из метало-профиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯГО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- размер неосновательного обогащения рассчитан судом неверно

- арбитражный суд неверно применил понятие "загрязнение" земельного участка;

- арбитражный суд удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка от объектов движимого имущества.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил устное ходатайство о назначении экспертизы, представил письмо от экспертной организации.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч.3 ст.268 АПК РФ).

Судом установлено, что ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, заявив устно ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не озвучил суду вопросы, которые ответчик хотел бы поставить перед экспертом, не озвучил, какую экспертизу он просит назначить.

Учитывая, что в первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось, в суде апелляционной инстанции также в письменном виде ходатайство не заявлено, вопросы не сформулированы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно совместным актам осмотра N 100 от 26.02.2015 (т.1 л.д. 121-130) и N 192 от 28.04.2015 (т.2 л.д. 25-27), на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:38 располагается перечисленное истцом имущество ответчика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что с 2005 года ответчиком используется земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:38 для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Постановлением главы муниципального образования Ейский район Краснодарского края от 20.03.2006 N 319 на основании заявления директора ООО "ЯГО" была утверждена площадь земельного участка и вид разрешенного использования для рекреационного назначения и часть земельного участка для эксплуатации здания спасательной станции (т.1 л.д.32). В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка кадастровый номер 23:08:01 01 001:0038 от 31.07.2007 с видом разрешенного использования под зданиями и сооружениями существующей спасательной станции (т.1 л.д.38). Также в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности ООО "Яго" на здание спасательной станции (т.1 л.д.29), и на эллинг с навесом (т.1 л.д.30), градостроительное заключение от 25.12.2007 о возможности использования земельного участка под зданиями и сооружениями спасательной станции (т.1 л.д.44-47). Использование земельного участка подтверждается также письмами ООО "Яго" в адрес Администрации муниципального образования Ейский район (т.1 л.д.48-52). В материалы дела также представлены: заявления о предоставлении земельного участка ООО "Яго" от 20.06.2006 от 19.09.2007 от 30.05.2008 от 13.11.2014 (т.1 л.д. 67, 69, 74, 80, 86), технический паспорт на спасательную станцию (т.1 л.д.115), акт обследования земельного участка от 26.02.2015 N 100 (т.1 л.д.127-128), подписанный ответчиком с возражениями о том, что земельный участок ответчиком используется в соответствии с целевым и разрешенным использованием. Здания и сооружения существующей спасательной станции и некапитальные передвижные вагончики используются для осуществления спасательных функций в период курортного сезона (т.1 л.д.128). Акты обследования земельного участка были подписаны между сторонами в период с 08.06.2012 по 25.03.2014 (т.1 л.д.184-190). В соответствии с указанными актами от 08.06.2012 и от 29.08.2012, земельный участок используется ООО "ЯГО" с момента акта приема-передачи от 02.11.2001 в соответствии с целевым и разрешенным использованием. Земельный участок не огорожен. Оплата за использование земельного участка не производится. ООО "ЯГО" было предложено оформить земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Впоследствии актами от 29.11.2012 установлено, что на земельном участке находятся объекты недвижимости: спасательная станция с гаражом, эллинг, лебедочная, а также размещено движимое имущество ООО "ЯГО" (навесы, вагончики). Участок частично огорожен, электрифицирован, на момент обследования хозяйственная деятельность не ведется, оснащен охраной. Участок содержится в удовлетворительном санитарном состоянии. Оплата за земельный участок не производится (т.1 л.д.187-190).

Таким образом, в момент подписания актов директор ООО "ЯГО" не отрицал принадлежность всего имущества ООО "ЯГО".

Доказательств перерыва использования земельного участка ответчик в материалы дела не представил.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что поскольку владение ответчика спорным земельным участком не прерывалось с 2005 года, доказательств того, что в указанный период кто-либо еще эксплуатировал данный земельный участок в материалы дела не представлено, спорное имущество используется именно ответчиком в своей хозяйственной деятельности, что явно следует из пояснений самого ответчика, включенных в качестве замечаний и дополнений к совместным актам осмотра N 100 от 26.02.2015 (т.1 л.д. 128) и N 192 от 28.04.2015 (т.2 л.д. 27), у суда не имеется оснований полагать, что спорные конструкции были установлены на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:38 кем-либо еще, кроме ответчика.

Недвижимый характер заявленных к демонтажу объектов материалами дела, в том числе фототаблицами (т.1 л.д. 123-126), не подтверждается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные к демонтажу объекты не принадлежат ООО "Яго", противоречат материалам дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения рассчитан судом неверно, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом проверен расчет истца, произведенный в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края". Расчет истца судом был признан неверным, судом первой инстанции произведен расчет в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При рассмотрении настоящего требования, суд учитывает, что ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за предъявленный истцом период составила 4 939,64 руб. Указанный контррасчет произведён исходя из кадастровой стоимость участка в размере 12 349 124,76 руб. и ставки арендной платы в размере 0,01 руб. и мотивирован тем, что спорный земельный участок загрязнен, в связи с чем применимы положения пп.7 п.1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", которыми утверждена ставка арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота.

В качестве доказательства ответчик представил экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 07.07.2015 N 02-118 в качестве доказательства загрязнения земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:38.

Суд, изучив указанное экспертное заключение пришёл к выводу, что спорный земельный участок не относится к земельным участкам, загрязненным опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации на основании следующего.

Так, в экспертном заключении указано: образцы почвы отвечают гигиеническим нормативам (ГН) - по степени опасности в санитарно-химическом отношении (содержание токсичных элементов) в соответствии с СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", изменения N 1 СанПин 2.1.7.219707, по паразитологическим показателям относится к категории "чистая". Результаты микробиологических исследований образца ночвы не отвечают гигиеническим нормативам (ГН) - СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", изменения N 1 СанПиН 2.1.7.2197-07.

Также в заключении сделаны выводы, что земельный участок, используемый ООО "ЯГО" с кадастровым номером 23:08:0301001:38, по результатам испытания образцов ночвы является загрязненным - микробиологические показатели не отвечают ГН: индекс БГКП - 10000, при ГН - не более 10, индекс энтерококков -100 при ГН - не более 10. Оценка эпидемической опасности почвы в соответствии с разделом 4 "Оценка качества ночвы", таблица 2 СанПиН 2.1.7.2197-07, почва с показателем индекс БГКП 100 и выше оценивается как "чрезвычайно опасная", с показателем индекс энтерококков от 10 до 100 оценивается как "опасная". По санитарно-химическим показателям (содержание токсичных элементов: цинк, кадмий, свинец, медь), по паразитологическим показателям (отсутствие яиц гельминтов, цист патогенных кишечный простейших), почва в соответствии с СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарноэпидемиологические требования к качеству почвы", изменения N 1 СанПиН 2.1.7.219707, относится к категории "чистая".

Таким образом, при совокупности нескольких критериев оценки качества почвы (микробиологический, санитарно-химический, паразитологический) спорный земельный участок не отвечает установленным санитарным требованиям только по одному из критериев (микробилогическому), в связи с чем спорный земельный участок является зараженным, но не относится к участкам, указанным в пп.7 п.1 Постановления N 50.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что когда принималось решение о предоставлении ООО "ЯГА" земельного участка под объектами недвижимости общества, доказательств того, что участок был загрязнен в материалы дела ответчиком не представлено. Таким образом, контррасчет ответчика является не обоснованным и не может быть применен при определении суммы неосновательного обогащения.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка от объектов движимого имущества, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку земельный участок был сформирован для эксплуатации здания спасательной станции, договор аренды земельного участка в установленном законом порядке сторонами заключен не был, на земельном участке кроме здания спасательной станции и эллинга с навесом было обнаружено иное имущество, принадлежность которого к ООО "ЯГО" директор общества не отрицал, подписывая акты осмотра земельного участка. Таким образом, суд обязал общество освободить земельный участок от принадлежащего обществу иного имущества, не связанного с эксплуатацией здания спасательной станции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-41138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова
М.Г. Величко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.