Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-35432/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-188350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Технополис-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-188350/14, принятое судьёй Чернухиным В.А., по иску ООО "Фирма "Технополис-Сервис" к ООО "Б2Б-Санкт-Петербург" о расторжении договора и взыскании 127 116 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Салеева О.В. (доверенность от 01.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис-Сервис" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б-Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании 127 116 рублей 13 копеек задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг в период действия договора, соответственно, взыскиваемая истцом сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика. На момент рассмотрения спора в суде срок действия спорного договора истек, оснований для его расторжения не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд не принял во внимание условия спорного договора, согласно которым вознаграждение выплачивается ответчику только в случае признания истца победителем торгов. Поскольку истец был признан победителем торгов только в одном случае, размер его вознаграждения составляет 2% от цены заключенного контракта (1 383 рубля 87 копеек), а ответчиком фактически оказаны иные услуги на 1 500 рублей, то возврату подлежит 127 116 рублей 13 копеек от суммы предварительного платежа (130 000 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 11/9226 на обслуживание, по которому исполнитель обязался за плату, установленную в разделе 3 договора, оказать следующие услуги в целях участия заказчика в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд: предоставление заказчику личного кабинете в системе "B2B-Connect", прохождение аккредитации на электронных торговых площадках от имени заказчика, формирование и направление запроса на разъяснение документации о закупке, проверка технической части заявки на участие в закупках, проверка допусков СРО/лицензий заказчика, формирование и подача заявок и (или) участие в закупках, участие в открытых аукционах, предоставление заказчику информации о результатах закупок, подготовка аналитических отчетов, подключение заказчика к торгово-закупочной системе "Закупки-ру", подключение заказчика к электронной торгово-информационной системе "Trade.su" и предоставление персонального менеджера по подбору закупок. В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг исполнителя складывается из следующих платежей: "Предварительная оплата" и "Вознаграждение" в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя. Размер "Предварительной оплаты" составляет 130 000 рублей.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 130 000 рублей по платежному поручению от 09.04.2014 N 119.

Заявителем жалобы по существу не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком фактически были оказаны услуги: истцу предоставлен логин для доступа в информационную систему ответчика "B2B-Connect" и предоставлен личный кабинет, ответчиком пройдена аккредитация на 5-ти торговых площадках, подготовлены и поданы заявки для участия в 5-ти аукционах, по итогам одного из которых истец признан победителем.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренные договором услуги ответчиком были оказаны надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании истцом условий договора.

Так, термин "Предварительная оплата" определен сторонами в договоре не как общеупотребительный термин, а как денежные средства, перечисляемые заказчиком по договору в счет оплаты услуг, предусмотренных договором, учитываемые на балансе заказчика, а вознаграждение - денежные средства, перечисляемые или списываемые с баланса заказчика в размере и сроки, установленные договором, по факту признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя (раздел "Термины и определения, используемые в договоре").

Таким образом, исходя из условий договора, "Предварительная оплата" - это стоимость услуг, оказываемых ответчиком по договору, а "Вознаграждение" - это дополнительная плата исполнителю, стимулирующая его интерес в результатах участия истца в торгах.

Поскольку истец не опровергает фактическое оказание ответчиком услуг, предусмотренных договором, денежные средства, перечисленные ответчику как "Предварительная оплата", являются платой за фактически оказанные услуги и возврату истцу не подлежат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-188350/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова