Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-18751/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А21-1329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Колокольцевой О.С., после перерыва Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Серых Е.Н., доверенность от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18751/2015) Государственного бюджетного учреждения культуры "Центр творческих программ и технического обеспечения" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу N А21-1329/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод специального транспорта "Алабуга"

к Государственному бюджетному учреждению культуры "Центр творческих программ и технического обеспечения"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод специального транспорта "Алабуга" (ОГРН 1111674004155; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры "Центр материально-технического обеспечения" (ОГРН 1033900804453; далее - Учреждение) о взыскании 942 735 руб. долга.

Решением суда от 05.06.2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 659 397 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что размер пени в сумме 1 131 410, 63 руб. рассчитан Учреждением в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 6.1 Контракта. При этом податель жалобы указывает, что сумма пени не может быть мене предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Как полагает податель жалобы, истцом не были представлены достаточные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.04.2014 г. N 0135200000514000184/2 заключен контракт от 30.04.2014 N 2014.82549 на поставку автотранспорта, в соответствии с которым поставщик, в срок, установленный настоящим контрактом, обязался поставить автотранспорт - автобусы пригородного и городского назначения в количестве 13 шт. (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязался поставить товар в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Стороны договорились, что датой поставки товара считается дата приемки товара заказчиком и подписания сторонами актов приемки-передачи товара (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 3.1 цена контракта определена в размере 19 574 578, 28 руб.

Акты приема-передачи транспортных средств были подписаны сторонами 05.08.2014 г.

Уведомлением от 05.08.2014 Учреждение уведомило Общество об удержании на основании пункта 6.1 Контракта 1 131 410, 63 руб. пени за нарушение срока поставки товара по Контракту, просрочка по которому составила 35 дней.

Платёжным поручением от 15.08.2014 Учреждение перечислило в счёт Общества 18 443 167, 65 руб.

Полагая, что размер подлежащих удержанию на основании пункта 6.1 Контракта пени за просрочку товара должен составлять 188 405 руб., в то время как Учреждением удержано 1 131 410, 63 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 942 735 руб. Общество полагает начисленную Учреждением неустойку (59,5% годовых) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части взыскания 659 397 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Просрочка поставки автобусов составила 35 дней, что не оспаривается ответчиком.

В связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по контракту Учреждение удержало неустойку в размере 1 131 410 руб.

С учетом начисленной неустойки Учреждением была произведена оплата по контракту в размере 18 443 168 руб. (платежное поручение от 15.08.2014 N 527).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 5 Постановления N 81 списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 указано, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 г. N 12945/13 получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций неправомерно.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Истец известил ответчика о возникших объективных причинах увеличения срока поставки автобусов в связи с задержкой таможенным органом постановки отметки об утилизационном сборе в бланке ПТС (т.д. 1 л.д. 82).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения истцом обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств не усматриваются.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, учитывая высокий размер неустойки; незначительный период нарушения поставщиком обязательств по Контракту, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 472 013 руб. (до трехкратной ставки рефинансирования).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, поскольку Учреждением была удержана неустойка в размере 1 131 410 руб., с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 659 397 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу N А21-1329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина