Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-40271/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-81452/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-81452/15, принятое судьей Чадовым А.С (шифр судьи 12-525)

по иску ООО "Энергостроймос" (ОГРН 1067746346205)

к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино" (ОГРН 1077759164471)

о взыскании неустойки в размере 2 322 473,70 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шляхтова Н.П. по доверенности от 16.02.2015 г.

От ответчика: Скрибачёв Д.В. по доверенности от 16.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергостроймос" (далее - ОАО "Энергостроймос") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино" о взыскании неустойки по договору от 14.05.2012 г. N ИС-18-12 в размере 2.316.503,33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство об отложении, что является нарушением прав ответчика. Также не согласен с суммой начисленной неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено о производстве процессуального правопреемства, замене ООО "Энергостроймос" на ООО "Инфра-Рей" в связи с заключением договора цессии, представлены документы в обоснование ходатайства.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 14.05.2012 г. N ИС-18-12, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий района Ховрино Северного административного округа города Москвы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), согласно адресному списку (Приложение N 2) в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается выполнение работ истцом на сумму в размере 21.710.434,22 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного апелляционного суда делу N А40-22842/13 от 29.07.2013 года.

Задолженность погашена ответчиком с просрочкой, 30.12.2013 г.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в соответствии с условиями п. 7.2 контракта начислена неустойка, размер которой составил 2.316.503,33 руб.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе требовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по цене контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Заявитель указывает на неправомерность начисления неустойки в заявленном размере, однако расчет исковых требований выполнен с учетом положений договора, в связи с чем указанный довод отклоняется судом.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты на сумму НДС не подлежат начислению, судом отклоняется.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу водоканала по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09).

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, исследован судом.

Указанный довод не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений ст. 158, 159 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ООО "Энергостроймос" на ООО "Инфра-Рей".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-81452/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик