Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-9751/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А60-10297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легион" (ООО НПО "ЛЕГИОН"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" (ООО "ЭНЕРГО"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2015 года

по делу N А60-10297/2015,

принятое судьёй Куклевой Е.А.

по ООО НПО "ЛЕГИОН" (ОГРН 1136686000428, ИНН 6686020432)

к ООО "ЭНЕРГО" (ОГРН 1075905000104, ИНН 5905247324)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО НПО "ЛЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГО" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки N П-7 от 28.02.2014 стоимости товара 221 900 руб., неустойки 78 477 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 221 900 руб. основного долга, 78 477 руб. 40 коп. неустойки.

Не согласившись, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недостаточность доказательств в материалах дела, подтверждающих факт поставки товара истцом ответчику. Считает, что счёт-фактура не является доказательством, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец, ссылаясь на нормы налогового законодательства, указывает, что материалами дела подтверждён факт отгрузки товара истцом ответчику, в частности и платёжным поручением по которому произведена частичная оплата продукции и подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчётов.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Дюкина В.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 ООО НПО "ЛЕГИОН" (поставщик) и ООО "ЭНЕРГО" (покупатель) заключили договор поставки N П-7 (л.д.15-18), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку продукции, а покупатель принять и оплатить её на условиях настоящего договора и приложений - Спецификаций к нему.

В силу п. 1.2. договора от 28.02.2014, наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

26.08.2014 истец и ответчик подписали спецификацию N 2 к договору N П-7 от 28.02.2014(л.д.19), согласно которой, сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки товара на общую сумму 271 900 руб.

В пункте 1 спецификации N 2 от 26.08.2014 указаны условия оплаты: 100% оплата до 05.09.2014 по гарантийному письму, условия поставки: самовывоз со склада поставщика, сроки поставки: поставка товара производиться в течение трёх рабочих дней с момента подписания данной спецификации обеими сторонами.

26.08.2014 истцом и ответчику выставлен счёт N 2373 (л.д.20) на указанную сумму.

02.09.214 по счёту-фактуре N 609 (л.д.21), содержащей оттиски печатей сторон и подписи представителей сторон, ответчиком получен товар со склада истца. Полномочия представителя ответчика подтверждены доверенностью (л.д.22).

22.09.2014 ООО "ЭНЕРГО" по платёжному поручению N 281 перечислило ООО НПО "ЛЕГИОН" 50 000 руб. с назначением платежа: оплата по счёту N 382 от 28.02.2014.

Гарантийным письмом от 23.09.2014 исх.N 53 (.л.д.23) ответчик просит произведённую 22.09.2014 оплату на сумму 50 000 руб. отнести к счёту счёт N 2373, также гарантирует окончательный расчёт произвести до 08.10.2014 (л.д.23).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 09.02.2015, подписанный истцом и ответчиком (л.д.24), подтверждающий задолженность ООО "ЭНЕРГО" перед ООО НПО "ЛЕГИОН" в сумме 221 900 руб.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объёме поставленного истцом товара отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору поставки подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного истцом товара в сумме 221 900 руб., в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 221 900 руб. на основании ст. 486, 516 ГК РФ.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Стопроцентная оплата до 05.09.2014 согласована сторонами в спецификации N 2 от 26.08.2014 к договору поставки.

Согласно расчёту истца сумма пени за период с 06.09.2014 по 26.02.2015 составила 78 477 руб. 40 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.09.2014 по 26.02.2015 в сумме 78 477 руб. 40 коп.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности доказательств в материалах дела, подтверждающих факт поставки товара истцом ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на положения ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и не возможность принятия судом счёта-фактуры как доказательства передачи товара, с учётом оцененного выше (ст. 71 АПК РФ) не может быть признана имеющей правовое значение, удовлетворение апелляционной жалобы не влечёт.

Наличие подлинного оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают соответствующие права и обязанности. Отсутствие товарных накладных, и наличие иных документов, на основании которых товар ответчиком был принят, не освобождает его от обязанности по оплате полученного товара.

Доказательств того что товар ответчиком не был принят в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.9 лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несёт ООО "ЭНЕРГО" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, основания для неудовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу N А60-10297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова