Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-10230/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-69801/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (ИНН 5013053810, ОГРН 1065013009038) Шарковой Татьяны Андреевны: Куприкова О.В., представитель (доверенность N 5 от 25.09.2015), Чимаева А.А., представитель (доверенность N 6 от 25.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ШАРК": Смахтина О.Г., представитель (доверенность N 7 от 29.07.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Камелия": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Трасст" (ИНН 7719798367, ОГРН 5117746010564): Смахтина О.Г., представитель (доверенность от 25.05.2015),

от акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 3900000866,ОГРН: 1023900001070): Чернышева Е.Н., представитель (доверенность от 16.06.2014)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-69801/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" Шарковой Татьяны Андреевны о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" Шаркова Татьяна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении конкурсного производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (далее - ООО "СпецКомплект") несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "СпецКомплект" завершено (том 1, л.д. 158).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 5-8). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что обжалуемое определение нарушило права и законные интересы кредиторов, а именно право на получение денежных средств, полученных за счет поиска и реализации имущества должника, привлечение лиц к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Камелия", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "СпецКомплект", ООО "ШАРК", ООО "Трасст" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "СпецКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года ООО "СпецКомплект" несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок шесть месяцев, до 16 июня 2015 года. Конкурсным управляющим ООО "СпецКомплект" утверждена Шаркова Т.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2015 года требование ООО "Камелия" в размере 368 798 320 руб. 03 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СпецКомплект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) как обеспеченное залогом имущества должника в размере 591 846 984 руб. 76 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СпецКомплект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года требование ООО "Трасст" включено в реестр требований кредиторов ООО "СпецКомплект" в сумме 321 703 264 руб. 42 коп. в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2015 года требование ООО "ШАРК" включено в реестр требований кредиторов ООО "СпецКомплект" в сумме 189 512 012 руб. в третью очередь.

27 мая 2015 года конкурсный управляющий ООО "СпецКомплект" Шаркова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства по делу о признании ООО "СпецКомплект" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о также обязанности по взысканию задолженности с дебиторов возлагаются на конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Шарковой Т.А. приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

За время проведения процедуры банкротства выявлена кредиторская задолженность в сумме 1 491 041 974 руб. 89 коп.

Все мероприятия в конкурсном производстве завершены. Имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Возражения против завершения конкурсного производства от кредиторов не поступили.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в силу статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.

Учитывая, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, суд первой инстанции правомерно признал, что имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушило права и законные интересы кредиторов, а именно право на получение денежных средств, полученных за счет поиска и реализации имущества должника, привлечение лиц к субсидиарной ответственности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

27 мая 2015 года по инициативе конкурсного управляющего проведено общее собрание кредиторов с повесткой дня: о ходе конкурсного производства, о дебиторской задолженности, о субсидиарной ответственности должника.

По первому вопросу повестки дня, большинством голосов (97,91 процентов) принято решение о принятии отчета конкурсного управляющего ООО "СпецКомплект" о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

По второму вопросу повестки дня, представители кредиторов пришли к мнению, что вероятность взыскания дебиторской задолженности крайне низка. А с учетом ежемесячно увеличивающихся текущих расходов на процедуру банкротства, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности будут нецелесообразны.

По третьему вопросу повестки дня, представители кредиторов выступили с предложением не обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку данные мероприятия малоэффективны и не приведут к увеличению конкурсной массы, но вместе с тем увеличат текущие расходы на проведение процедуры банкротства. Большинством голосов (97,91 процентов) было принято решение не обращаться в суд с заявлением о привлечении руководства должника и контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) присутствовал на собрании кредиторов (том 1, л.д. 130).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не представлено доказательств оспаривания решения собрания кредиторов в установленном законом порядке; доказательств того, что решение собрания кредиторов должника, принятое большинством голосов кредиторов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-69801/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев