Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-41265/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-91494/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей	Мухина С.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда Тульской области, судьи Морозова А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.Ю., апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-91494/15, принятое судьей М. Н. Кастальской,

по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России"

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве третьи лица: СПИ МО по ОИП УФССП по г.Москве Косоруких К.В, Зам. старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по г.Москве Самойлову Е.В.

при участии:

от заявителя- Карпов О.Г. по доверенности от 11.11.2013; Архипова И.А. по доверенности лот 11.11.2013;

от ответчика- Саломатина Е.И. по доверенности от 26.12.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 убытки в размере 1 125 838 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 28590/11/11/77/СД, возбужденное 30.06.2011 на основании исполнительного документа - исполнительный лист ВС N 013469308 о взыскании задолженности в размере 43 599 767, 01 руб. с Толмачева Николая Сергеевича в пользу ИП Еадаева Натана Рафаиловича.

В настоящее время в состав сводного входит 7 исполнительных производств на общую сумму 53 564 608, 00 руб.

22.05.2014 на депозитный счет МО по ОИП поступили денежные средства в размере 17 275 000 руб. от реализующей компании ООО "Профи-Сейлс".

17.06.2014 судебным приставом-исполнителем Косоруких К.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым, по техническим причинам, денежные средства перечислены в следующей пропорции: Тульское отделение N 8604 ОАО "Сбербанк России" перечислено 2 070 978, 14 руб. по ИП 28587/11/11/77; ИП Гадаев Н.Р. перечислено 10 364 461, 76 руб. по ИП 28590/11/11/77; Большакову Е.В. перечислено 4 146 290, 20 по ИП 28593/11/11/77; Большакову Е.В. перечислено 693 269, 90 руб. по ИП 8550/13/11/77, тогда как денежные средства подлежали распределению в следующей пропорции: Тульское отделение N 8604 ОАО "Сбербанк России" - 3 196 738, 75 руб. по ИП 28587/11/11/77: ИП Гадаев Н.Р. - 11 587 724, 50 руб.по ИП 28590/11/11/77. Большакову Е.В. - 1 674 984 руб. по ИП 28593/11/11/77; Большакову Е.В. - 815 552, 75 руб.по ИП 8550/13/11/77.

14.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о распределении денежных средств от 17.06.2014.

14.07.2014 представителю Большакова Е.В. под роспись вручено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

28.10.2014 получено заявление от представителя Большакова Е.В. о перерасчете задолженности.

30.10.2014 судебным приставом-исполнителем вручено повторное требование.

19.02.2015 судебным приставом-исполнителем Косоруких К.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Большакова Е.В., находящиеся на р/с в ОАО "Межтопэнергобанк".

04.03.2015 вынесен отказ ОАО "Межтопэенергобанк", так как Большаков Е.В. не является должником по исполнительному производству. Кроме того, согласно постановлению N 28593/11/11/77 от 14.08.2012 ГУ ОПФ РФ производил удержания с пенсии Толмачева Н.С. В пользу Большакова Е.В. в размере 20 %. 21.04.2015 вынесено постановление об отмене постановления N 28593/11/11/77 от 14.08.2012 об обращении взыскания на пенсию. 21.04.2015 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода и предоставлении сведений об удержании с пенсии в пользу Большакова Е.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заявленные требования по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытками не являются, а являются суммой не полученных денежных средств с должника по исполнительному листу. Кроме того, суд руководствовался тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, причинившими вред истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Коллегия судей, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на взыскание денежных средств с Большакова Е.В.

Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение изменений в постановление о распределении денежных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем, не является доказательством незаконности его действий.

В соответствии с положениями п.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя, требованиям установленных законодательством, в порядке ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-91494/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова