Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-9436/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-70039/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Александрова Д.Д.

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 29.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Артакс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-70039/14, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Артакс" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреева Н.А. (далее по тексту - ИП Андреева Н.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Артакс" (ООО ЧОП "Артакс") о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг N 8-11 от 14 сентября 2011 года.

Определением суда от 12 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", поскольку между указанной страховой организацией и ООО ЧОП "Артакс" был заключен договор страхования гражданской ответственности частных охранных предприятий N ГС40-ЧДД1/000099-11 от 24 ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-70039/14 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Артакс" в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Натальи Александровны в возмещение убытков 1078949 рублей 43 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16657 рублей 57 копеек, а всего 1095607 рублей. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП "Артакс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 3-7, т. 6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона в целях охраны разрешается предоставление таких видов услуг, как охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В силу положений статьи 12.1 упомянутого Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Статьей 12.1 Закона также предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей.

Как следует из материалов, 14 сентября 2011 года между ООО ЧОП "Артакс" (исполнителем) и ИП Андреевой Н.А. (заказчиком) был заключен договор на оказание охранных услуг N 8-11, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране объекта ювелирного магазина ИП Андреевой Н.А., расположенного по адресу: Московская обл., г.Красногорск, ул.Вокзальная, дом 23.

15 февраля 2012 года примерно в 10 часов 18 минут было совершено нападение двух неизвестных лиц на принадлежащий ИП Андреевой Н.А. ювелирный магазин. Демонстрируя продавцу и охраннику ООО ЧОП "Артакс" предметы, похожие на пистолеты, под угрозой применения насилия, они открыто похитили принадлежащие ИП Андреевой Н.А. ювелирные изделия и с похищенным скрылись.

По данному факту постановлением следователя СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области от 22 февраля 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (разбой в особо крупном размере).

В постановлении следователя указано, что в результате разбойного нападения были похищены принадлежащие ИП Андреевой Н.А. ювелирные изделия на общую сумму 1078949 рублей 73 копейки.

Лица, совершившие разбойное нападение, до настоящего времени не установлены, производство по уголовному делу приостановлено.

В соответствии с положениями пункта 2.1 заключенного между сторонами договора на оказание охранных услуг исполнитель обязан обеспечить охрану на объекте, выставить в помещении ювелирного магазина один пост охраны с режимом работы: с 8.30 до 20.00, обеспечить охрану помещений организации заказчика, а также сданных под охрану материальных ценностей и документов, организовать и осуществлять внутриобъектовый режим на объекте.

Согласно пункту 2.1.7 договора порядок выполнения обязанностей исполнителя, предусмотренных в пункте 2.1, определяется Приложениями N 1 и N 2 к настоящему договору (Инструкция об обязанностях охранника, Протокол согласования цены).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за нанесенный имуществу заказчика ущерб ввиду неправильных действий или бездействия сотрудников охраны на постах.

Как следует из согласованной ИП Андреевой Н.А. и утвержденной ООО ЧОП "Артакс" Инструкции от 14 сентября 2011 года (Приложение N 1 к договору), сотрудник охраны должен твердо знать свои служебные обязанности, порядок несения службы по охране объекта и его особенности, уметь пользоваться средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации, связи и противопожарным инвентарем (пункт 1); при заступлении на дежурство охранник обязан: принять под охрану объект путем обхода территории, наружного осмотра прилегающих строений и территории, неотлучно находиться на рабочем месте и не покидать его, следить за действиями приходящих на объект людей, следить за оперативной обстановкой на охраняемом объекте и прилегающей территорией в зоне видимости, при нападении на охраняемый объект занять место для отражения нападения, немедленно сообщить в отделение милиции по телефону 02, а также руководству ЧОП, принять все меры для отражения нападения (пункт 3).

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исследована видеозапись камеры видеонаблюдения на которой зафиксированы обстоятельства нападения на ювелирный магазин ИП Андреевой Н.А. и хищении ювелирных изделий, подтверждающая неисполнение охранником обязанностей, предусмотренных Инструкции о порядке несения службы, а также Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Так, вопреки требованиям Инструкции он не следил за оперативной обстановкой на прилегающей к магазину территории. Грабители в масках не могли подойти к магазину и войти в магазин незамеченными, таким образом, у охранника имелось бы достаточно времени для того, чтобы воспользоваться кнопкой тревожной сигнализации и вызвать группу быстрого реагирования. После того, как грабители вошли в магазин, сотрудник охраны также вопреки требованиям Инструкции не воспользовался находящейся у него на поясе кнопкой тревожной сигнализации. Прибытие группы быстрого реагирования могло бы помешать грабителям скрыться с похищенным имуществом.

Кроме того, из положений пункта 2.1.7 договора и пункта 3 Инструкции о том, что при нападении на охраняемый объект охранник обязан занять место для отражения нападения, принять все меры для отражения нападения, прямо следует, что охранник должен оказать активное противодействие попыткам нападения, чего в данном случае сделано не было.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить охрану помещений, а также сданных под охрану материальных ценностей.

Исходя из положений Инструкции, принятие под охрану осуществляется путем заступления охранника на дежурство и обхода территории.

Какие-либо особые правила принятия под охрану находящихся в магазине материальных ценностей договором не предусмотрены.

Перечень похищенных в результате разбойного нападения на магазин ювелирных изделий (цепи, браслеты, колье, всего 163 наименования) на общую сумму 1078949, 73 руб. подтверждается представленной в материалы дела справкой о похищенном от 3 апреля 2012 года (л.д.80-83, том 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорным договором не предусмотрена обязанность охранника пользоваться кнопкой вызова группы быстрого реагирования, а также на то, что услуги вызова группы быстрого реагирования предусмотрены договором на оказание охранных услуг от 01.06.2010 года N 32, заключенным между Ип Андреевой Н.А. и ООО ЧОП "Улан", правовую оценку которому суд первой инстанции не дал.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, т.к. пункт "общие положения" инструкции содержит обязанность по использованию тревожной сигнализации. Кроме того в соответствии с Инструкцией охранник обязан не допускать посторонних лиц в служебное помещение и при нападении на объект занять место для отражения нападения, немедленно сообщить в отделение милиции по телефону 02, а также руководству ЧОП. Принять все меры для отражения нападения.

Таким образом, ни один из перечисленных пунктов охранником не были выполнены.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчика обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что пунктом 4.1 договора 4.1 исполнитель несет материальную ответственность за нанесенный имуществу заказчика ущерб ввиду неправильных действий или бездействия сотрудников охраны на постах.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором, подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера материального ущерба подлежит отклонению, т.к. доказательств утраты имущества в меньшем размере ответчиком не представлено.

Кроме того суд первой инстанции обосновано отклонил требование истца о взыскании упущенной выгоды (неполученного дохода из-за невозможности продать ювелирные изделия) в размере 865259 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью розничной продажи ювелирных изделий по состоянию также на 20 июня 2012 года и их закупочными ценами, поскольку из условий договора не вытекает обязанность исполнителя (ответчика) возместить заказчику убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-70039/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова