Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 05АП-7265/15

г. Владивосток

05 октября 2015 г.

Дело N А51-5892/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, апелляционное производство N 05АП-7265/2015

на решение от 22.06.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-5892/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН 3702698374, ОГРН 1133702011002, дата регистрации: 18.04.2013)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата регистрации: 03.08.2009)

о взыскании 19 842 631 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца: представитель Михайлов С.В. по доверенности от 01.12.2014 по 31.12.2015, паспорт,

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (далее - ООО "ЭкоМет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУФАУГИ, Территориальное управление, ответчик) о взыскании 19 842 631 рублей 49 копеек вознаграждения за хранение имущества, принятого в рамках государственных контрактов N 20-2013/10 от 15.11.2013 и N 25-2013/10 от 27.11.2013 за октябрь-декабрь 2014 года.

Решением суда от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ ФАУГИ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению Территориального управления, судом при рассмотрении спора не учтено отсутствие со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контрактов за пределами срока их действия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТУ ФАУГИ в ПК (Заказчик) и ООО "ЭкоМет" (Исполнитель) заключены государственные контракты от 05.11.2013 N 20-2013/10 (2013.32134), от 27.11.2013 N 25-2013/10 (2013.34801), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящими контрактами и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества. Срок действия контрактов определен сторонами с даты их подписания по 31.12.2013.

В главе 2 контрактов стороны определили их цену в размере 3 426 926 рублей 68 копеек (по контракту N 20-2013/10) и 14 924 978 рублей 39 копеек (по контракту N 25-2013/10), которая является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

В разделе 3 контрактов сторонами согласован порядок расчетов: оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема - сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета - фактуры исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 контрактов истец ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца представляет ответчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги.

Поскольку срок действия контрактов истек, но имущество продолжало находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в период с октября по декабрь 2014 года, не охватываемый государственными контрактами, также подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из условий государственных контрактов от N 20-2013/10 от 15.11.2013 и N 25-2013/10 от 27.11.2013 усматривается, что они по своей правовой природе являются договорами хранения, регулируемым нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного контрактами срока. В свою очередь, Территориальное управление как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий государственных контрактов усматривается, что они заключены с момента подписания до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013.

Вместе с тем, услуги истцом фактически оказаны как до, так и после окончания срока действия контрактов, при этом по истечении срока действия контрактов взаимоотношения сторон не прекратились: истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства имущества на основании поданных заявок.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судами обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контрактов, требование истца о взыскании вознаграждения является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд считает его правильным, соответствующим условиям государственного контрактов и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Следовательно, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания с ТУ ФАУГИ задолженности за оказанные услуги в определенной Обществом сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контрактов за пределами срока их действия, апелляционной коллегией отклонены как несостоятельные.

Как правильно при рассмотрении дела установлено судом, спорные услуги оказаны исполнителем в отношении материальных ценностей, принятых на хранение в период действия контрактов. Ни положениями государственных контрактов, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контрактам. До совершения Территориальным управлением таких действий Общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 по делу N А51-5892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына