Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-9555/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-17529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 01.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-17529/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Спецдорстрой" к АО "СУ N 1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецдорстрой" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "СУ N 1" о взыскании задолженности по Договору о предоставлении услуг спецтехники N 1 от 26.04.2013 г. в размере 4077106,47 руб. - сумма основного долга, 187742,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-17529/15 с АО "СУ N 1" в пользу ООО "Спецдорстрой" взыскана задолженность в размере 4 077 106 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 742 руб. 38 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "СУ N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.04.2013 г. ООО "Спецдорстрой" (далее - Исполнитель) и АО "СУ N 1" (далее - Заказчик) заключен Договор о предоставлении услуг спецтехники N 1 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика предоставить ему услуги с помощью автомобильной техники, строительной техники, а Заказчик в порядке и на условиях, установленных Договором, обязуется оплатить эти услуги.

Цена и условия оплаты установлены разделом 3 Договора.

В соответствии с условиями Договора, ООО "Спецдорстрой" свои обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается актами указанными в приложении к исковому заявлению подписанными сторонами без замечаний.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 4077106,47 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие переплаты, однако доказательств в подтверждение данных доводов в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленной задолженности на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что акт зачета и сверки подписаны лицом не имеющим доверенность выступать от имении общества, подлежит отклонению, так как данный акты от имени ЗАО "СУ N 1" подписаны главным бухгалтером, подпись которого удостоверена печатью организации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 г. по 30.01.2015 г. в размере 187742,38 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.15 года по делу N А41-17529/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич