Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 04АП-3310/15

г. Чита

6 октября 2015 г.

Дело N А58-7247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа проект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2015 года по делу N А58-7247/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа проект" (ОГРН 1121434001479, ИНН 1434044725, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт. Мира, д.17, кв.66) к обществу с ограниченной ответственностью "КТРФ-Технолоджи" (ОГРН 1122801002477, ИНН 2801170382, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, 3 км Новотроицкого шоссе, дом 0) о расторжении договора и взыскании 272 490 руб.,

(суд первой инстанции: Васильева А.Б.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа проект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "КТРФ-Технолоджи" о расторжении договора поставки от 06.05.2014 N 20140506, взыскании 161 235 руб., убытков в размере 111 255 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено, что КПП погрузчика была доставлена транспортной компанией к месту эксплуатации и сдана на склад ООО "ДЭП N !N " 15.07.2014 года. Судом не дана оценка представленной в материалы дела переписке истца с ответчиком по урегулированию конфликтной ситуации. Судом неверно определены обстоятельства получения запасной части представителем Пляховского С.Ю., в частности, тому обстоятельству, что для получения оборудования доверенность была оформлена на представителя фирмы ответчика, оборудование было передано в транспортную компанию со склада ответчика в упакованном состоянии, в связи с чем визуально определить какие-либо повреждения было невозможно. Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований, освобождающих продавца от ответственности возложено на ответчика, а не на истца. ответчик таких доказательств не представил. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, требования истца заявлены в пределах гарантийного срока, установленного п. 3.1.3 договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 06.05.2014 года N 20140506, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять, оплатить запасные части на спецтехнику в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно спецификации от 08.05.2014 N 1 поставке подлежал КПП погрузчика SEM 952 кат. N NZ51021000001 стоимостью 161 235 руб. Срок поставки и отгрузки товара в полном объеме - 7 банковских дней с момента получения предоплаты.

Платежным поручением от 06.05.2014 N 98 истец произвел оплату суммы 161 235 руб.

Из искового заявления следует, что по заданию истца, транспортная компания "Тройка ДВ" (ИП Запша М.В. ИНН 280128085766) приняла от ответчика предусмотренный договором поставки товар для перевозки по маршруту Благовещенск - Нерюнгри - Якутск. Далее перевозка оборудования до места его использования по назначению в пос. Усть-Нера была поручена компании ООО ТК "Стейл-Я". Затраты по доставке истец оплатил за счет собственных средств в сумме 31 490 руб. Приобретая данное оборудование, истец действовал во исполнение своих обязательств перед третьим лицом - ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132", в соответствии с контрактом N 31401072673. Закупленное оборудование было доставлено транспортной компанией к месту эксплуатации и сдано на склад ООО "ДЭП N 132" 15.07.2014 г.

25.07.2014 года после установки КПП на погрузчик, через 6 мото-часов, оборудование вышло из строя. После длительной переписки с ответчиком, было принято решение о проведении комиссионного осмотра данной запчасти. Актом от 14.08.2014 г. установлено:

1. "Разбиты" крепления КПП соединительных флянцев (отверстия эллипсом, не круглые - с выработкой).

2. На крышке кат.N 2510210281 сорван болт под шестигранник (для проверки давления), порвано уплотнительное кольцо, а крышка, вместо уплотнения, установлена на "герметик".

3. На крышках кат.N 2510210301 и 2510210231 вместо шестигранных "специальных" болтов - вкручены простые болты и обрезаны головки болтов.

4. Отсутствует половина резьбы сапуна КПП кат.N 2320471040

5. На крышке трансмиссии кат.N 2510210220 под крепление крышки кат.N 2510210301 отсутствует резьба.

6. На валах муфты сцепления кат.N 2510210580 и 2510210430 завальцованы шестигранники для проверки давления.

7. На шестернях муфт сцепления имеются сколы и износ зубьев.

8. Муфты сцепления кат.N 2510210430 и 2510210580 - "горелые".

9. Под покраской КПП (желтая краска) проступает глина и песок.

Комиссия установила, что поставленное оборудование ранее находилось в эксплуатации. Дальнейшая эксплуатация невозможна.

Истец считает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком условий о качестве товара, выявленные недостатки являются существенными. В соответствии с условиями контракта N 31401072673 от 23.04.2014 Истец обязан возместить ОАО "ДЭП N132" стоимость неисправной запасной части в сумме 241 000 руб. Таким образом, упущенная выгода составляет: 241 000 руб.- 161 235 руб. = 79 765 руб. Всего убытки составили 79 765 руб. + 31 490 руб. = 111 255 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор поставки от 06.05.2014 N 20140506, взыскать 161 235 руб., убытки в размере 111 255 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в договоре поставки, подписанном ответчиком и направленном в двух экземплярах на бумажном почтовым отправлением в адрес покупателя, отсутствовал пункт 3.1.3, устанавливающий гарантийный срок в размере 6 месяцев, на который ссылается в исковом заявлении истец. Ответчик считает, что истец не вправе ссылаться на установленные им недостатки в качестве приобретенного КПП для погрузчика SEM 952, так как они установлены не уполномоченными на то лицами и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта поставки некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так, истец утверждает о согласовании сторонами в договоре условия о распространении на проданное изделие гарантийного срока, которое по утверждению истца отражено в п.3.1.3 договора N 20140506 от 06.05.2014 года.

Данное утверждение было опровергнуто ответчиком с представлением копии своего экземпляра договора, в котором данный пункт договора отсутствует.

С целью установления фактических обстоятельств дела истцу предложено представить оригинал договора для проверки довода ответчика о недостоверности подписи директора на первом листе договора.

Определение суда от 18.08.2015 года истцом не исполнено, оригинал договора не представлен, стало быть, у суда не имеется оснований для вывода о согласовании сторонами условия о распространении на спорный товар гарантийного срока обязательства.

Вопреки утверждению апеллянта, в силу положений п.1 ст.476 ГК РФ, на покупателе, а не на продавце, лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование довода о некачественности поставленного товара, истец представил акт ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132" от 14.08.2014, составленным механиками Адаманцевым Д.В., Сапегиным В.А., машинистом Куликовым К.А.

Между тем, указанный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку он составлен в одностороннем порядке комиссией, состоящей из сотрудников ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132", без привлечения представителей поставщика или иных лиц.

Кроме того, представленный акт не содержит ссылок на ГОСТы, ТУ и иную техническую документацию, которым должна соответствовать поставленная ответчиком продукция.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из содержания акта от 14.08.2014 не представляется возможным установить, что осмотр произведен в отношении товара, поставленного ответчиком по договору поставки от 06.05.2014 N 20140506.

Истец не смог пояснить и суду апелляционной инстанции несоответствие каталожного номера N Z51021000001 проданного ответчиком агрегата, отраженного в спецификации N 1 от 08.05.2014 года с номерами, отраженными в комиссионном акте, составленном ОАО "ДЭП N 132" (определение от 18.08.2015).

Судом апелляционной инстанции дважды предлагал истцу представить надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение недостатков товара до его передачи покупателю, в том числе с помощью проведения экспертизы с целью определения причин недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации проданной детали. Истцом определения суда не исполнены, ответчик указал на невозможность проведения экспертизы, поскольку коробка передач для погрузчика SEM 952 не является номерным агрегатом, на нем отсутствуют какие-либо отличительные признаки, позволяющие его идентифицировать от других подобных изделий.

Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара, материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.05.2014 к договору N 20140506, согласно которому ответчик передал, а истец принял коробку переключения передач для погрузчика SEM 952 кат. N NZ51021000001 новую в исправном состоянии без технических и косметических повреждений, истец не имеет претензий по количеству и качеству принимаемого товара.

Акт приема-передачи от 31.05.2014 подписан представителем истца Пляховским С.Ю., действующим на основании доверенности от 30.05.2014 N 38, также представленной в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что товар передан ему в упакованном состоянии, что не позволило ему визуально определить, что получаемый им товар не является новым, суд оценивает критически и соглашается с мнением ответчика, что отраженные в комиссионном акте недостатки товара, такие как: разбитые крепления КПП соединительных флянцев; на крышке коробки сорван болт под шестигранник; обрезаны головки болтов, под покраской проступает глина и песок, являются очевидными, и не могли быть не замечены при приемке товара.

Учитывая отсутствие доказательств продажи истцу некачественного товара, а также тому, что выявленные недостатки возникли до передачи товара, у суда не имелось правовых основания для расторжения договора купли-продажи в порядке п.2 ст.450 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 111 255 руб. и возмещении транспортных расходов, связанных с доставкой некачественного груза.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Учитывая, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований для возмещения убытков и транспортных расходов, судом обоснованно отказано и в удовлетворении данного требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2015 года по делу N А58-7247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова