Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 18АП-10597/15

г. Челябинск

05 октября 2015 г.

Дело N А76-12604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу N А76-12604/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - Сединкин Ю.Н. (паспорт, доверенность от 16.02.2015), Хужин В.Г. (паспорт, доверенность от 28.09.2015),

муниципального унитарного предприятия "Горводоканал - Копейск" - Пестрикова О.В. (паспорт, доверенность от 05.03.2015 N 3), Федотов А.Г. (паспорт, доверенность от 08.04.2015), Пиптюк А.Н. (паспорт, доверенность от 16.06.2015 N 16/06).

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - ЗАО "УК "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал-Копейск" (далее - МУП "Горводоканал - Копейск", ответчик) о взыскании 12 459 496 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 1 182 330 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом последнего уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 1, т. 5 л.д. 33-36, т. 16 л.д. 108).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 и 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, Государственный комитет Единый тарифный орган, муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - Управление, ГК "ЕТО", МУП "ПОВВ"; т. 1 л.д. 1-5, 116-118).

ЗАО "УК "Горводоканал" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с расчетом стоимости услуг, выполненным ответчиком и принятым судом первой инстанции, исходя из объема воды проданного абонентам последнего, со ссылкой на п. 20 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776). Заявитель жалобы также указывает на то, что данный расчет был представлен ответчиком в последний день судебного разбирательства и принят судом, несмотря на возражения истца об отсутствии возможности надлежащего ознакомления с ним и представления соответствующих возражений.

Оспаривая расчет ответчика, ЗАО "УК "Горводоканал" полагает необоснованным и недоказанным документально, используемый ответчиком способ расчета посредством суммирования объемов воды проданных МУП "Горводоканал-Копейск" своим абонентам, ссылаясь в частности на п. 46 Правил N 776. Кроме того, истец принял на себя обязательства транспортировать воду не только абонентам МУП "Горводоканал-Копейск", но и на его собственные нужды, включая потери. Вместе с тем расчет потерь, представленный ответчиком, так же не может быть признан достоверным, поскольку согласно данным ответчика потери превысили объем ресурса, поставленного потребителям. Кроме того, определяя объем воды в соответствии с п. 20 Правил N 776, ответчик не учитывает объем воды переданный другими транзитными организациями, тогда как, по мнению истца МУП "Горводоканал-Копейск" является такой организацией, поскольку, именно, к его сетям имеется непосредственное присоединение абонентов.

Дополнительно в обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на статистические данные отчета МУП "Горводоканал-Копейск" по итогам 2014, размещенного на сайте Министерства тарифного регулирования Челябинской области.

Учитывая, что между истцом и ответчиком договор заключен не был, заявитель апелляционной жалобы полагает возможным применение для расчета стоимости услуг по транспортировке метода гарантированного объема подачи воды (п. 18 Правил N 776). Такое предложение также было направлено истцом ответчику, однако ответа не последовало. Вместе с тем, податель апелляционной жалобы полагает, что расчет стоимости услуг в спорном периоде с применением гарантированного объема соответствует расчету, выполненному истцом в последнем уточнении иска с использованием данных о необходимой валовой выручке, утвержденной регулирующим органом.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Горводоканал-Копейск" указало, что считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что расчет стоимости услуг, исходя из величины необходимой валовой выручки, не соответствует действующему законодательству.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, где указано, что расчет ответчика не является обоснованным потому, что из смысла п. 20 Правил N 776 следует, что при применении такого расчетного метода суммируются те объемы воды, которые поданы в сеть абонентам, а не проданы, как понимает МУП "Горводоканал-Копейск". Понятия "подача воды" и "реализация воды" не идентичны (п. 1.2 Приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.12.2004 N172 об утверждении методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения; далее - Приказ N 172).

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу МУП "Горводоканал-Копейск" указывает на неверное применение положений Правил N 172.

К материалам дела по ходатайству подателя апелляционной жалобы приобщен нотариальный протокол осмотра доказательств - интернет сайта с размещенной на нем информацией об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности МУП "Горводоканал-Копейск" с приложением переписки сторон, в частности: писем ответчика в адрес истца от 05.11.2013 N 2011, ответа ЗАО "УК "Горводоканал" от 12.11.2013 N 01/1216, а также протокола совещания по вопросу водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа от 29.1.2013 (т. 17 л.д. 148-169).

Апелляционный суд полагает, что представленные документы не являются дополнительными доказательствами в смысле ч. 2 ст. 268 арбитражного процессуального кодекса, поскольку не содержат новых сведений ранее не известных ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ЗАО УК "Горводоканал" (арендатор) подписан договор аренды от 02.04.2008 N 46/18-08, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на 25 лет движимое имущество, указанное в Приложении N 1 настоящего договора, находящееся на территории Копейского городского округа для осуществления уставной деятельности общества.

В перечень арендуемого имущества включены водопроводно-насосные станции, используемые истцом для оказания услуг транспортировки воды в сети ответчика.

Имущество, указанное в Приложении N 1, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Копейский городской округ" (выписка из реестра муниципальной собственности от 08.08.2012 N 83).

В соответствии с п. 2.1 договора установлен срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2032 и составляет 25 лет.

Согласно акту приема-передачи от 02.04.2008 имущество передано обществу УК "Горводоканал". Договор зарегистрирован 02.11.2008.

Впоследствии дополнительным соглашением от 2010 пункт 2.1 договора от 02.04.2008 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор применяется для регулирования отношений сторон, начиная с 01.01.2008 и действует по 31.07.2015. Срок аренды составляет 7 лет 6 месяцев".

Соглашение зарегистрировано органом государственной регистрации прав 10.02.2011.

Соглашением от 11.01.2011 раздел 3 договора аренды "Права и обязанности сторон" дополнен обязательствами арендатора по осуществлению финансирования мероприятий, указанных в целевой муниципальной программе "Чистая вода". Соглашение зарегистрировано 24.03.2011.

Постановлением ГК "ЕТО" от 30.11.2012 N 50/50 установлены тарифы для ЗАО "УК Горводоканал" на услуги водоснабжения (транспортирование воды и водоотведение; транспортирование стоков, очистка стоков), оказываемые МУП "Горводоканал-Копейск" (т. 1 л.д. 18).

Истец указывает, что в период с февраля по июнь 2014 оказало МУП "Горводоканал-Копейск" услуги по транспортировке воды, однако их стоимость не оплачена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для предъявления иска в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную сумму.

Ответчик факт оказания услуг в спорном периоде не оспаривает, вместе с тем между сторонам возник сопор по способу расчета оказанных услуг.

В частности, ЗАО "УК Горводоканал" неоднократно уточняя исковые требования в конечной редакции просило взыскать 12 459 496 руб. 74 коп. долга и 1 182 330 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца выполнен, со ссылкой на постановления ГК "ЕТО" от 01.03.2013 N 7/7, которым для МУП "Горводоканал-Копейск" был установлен тариф на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей Копейского городского округа (т. 1 л.д. 20) и постановление ГК "ЕТО" от 30.11.2012 N 50/50, которым для истца установлен тариф на услуги водоснабжения, где регулирующим органом валовая выручка для истца и планируемые объемы затрат ответчика определены в сумме 51 170,6 тыс. руб. Таким образом, указывая на то, что независимо от порядка определения объема транспортируемой воды, финансовая потребность истца составляет 51 170,6 тыс. руб. в год, последний исчислил стоимость услуг помесячно, что в спорном периоде составило 20 608 433 руб. 42 коп. Из указанной суммы исключена стоимость услуг за тот же период, но по перекачке воды из подземных источников в сумме 965 767 руб. 48 коп., являющейся предметом рассмотрения в рамках дела N А76-12623/2014, а также оплата, произведенная платежными поручениями и посредством уступки права требования по договору цессии от 06.06.2014 N1(т. 4 л.д. 101-110).

Оспаривая расчет истца, ответчик указывает на то, что расчет стоимости услуг с использованием величины необходимой валовой выручки действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем выполнил контррасчет со ссылкой на п. 20 Правил N 776, определив объем воды, поступившей от насосных станций истца в посредством суммирования объемов воды поставленных МУП "Горводоканал-Копейск" абонентам, с которыми у него заключен договор.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет выполненный ответчиком соответствует п. 20 Правил N 776.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела N А76-12623/2014, арбитражным судом установлено неисполнение сторонами обязанности по заключению договора.

Вместе с тем возникшие правоотношения оценены как фактически сложившиеся в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными ответчиком с возражениями (т. 4 л.д. 124-128).

Разногласия сторон касаются объема транспортируемой воды, который ответчик определяет расчетным способом, ссылаясь на п. 20 Правил N 776.

Расчет МУП "Горводоканал-Копейск" принят судом первой инстанции, как обоснованный.

Вместе с тем судом не учтено, что в свой расчет ответчик включал объем воды поступившей в сети ответчика из подземных источников, тогда как указанные правоотношения были предметом рассмотрения в рамках дела N А76-12623/2014 и стоимость услуг по указанным объемам взыскана отдельно.

Кроме того, из смысла положений п. 20 Правил N 776 следует, что суммированию подлежат объемы поступлений из всех источников, переданных истцом ответчику, а не суммирование полезного отпуска в отношении абонентов МУП "Горводоканал-Копейск".

Расчет истца апелляционный суд также считает необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен расчетный метод фактического объема водопотребления, исходя из необходимой валовой выручки.

Приоритетным является осуществление коммерческого учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета, исходя из положений п. 1, 4, 10 ст. 20 Закона Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также п. 3, 22 Правил N 776, в силу которых использование расчетных методов допускается как исключение из правила в установленных законом случаях. Указанный вывод также следует из п. 27 Правил N 776.

При рассмотрении дела N А76-12623/2014 суда сделаны аналогичные выводы.

Кроме того, судами были приняты во внимание положений п. 1,2,4 ст.17 Закона N 416-ФЗ, п. 54, 82 Правила N 644, п.3, 4 Правила N 776, с указанием на то, что предприятие, являющееся транспортирующей организацией, несет обязанность по осуществлению коммерческого учета водоснабжения, а также применительно к положениям п. 83 Правил N 644 обязано обеспечить установку прибора учета на границе эксплуатационной ответственности с обществом (если иное место учета не будет согласовано сторонами) в связи с превышением расчетного объема стоков 200 куб. м в установленный срок.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, прибор учета непосредственно на границе эксплуатационной ответственности отсутствует.

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для применения расчетного метода определения объема оказанных услуг.

Водоснабжение г. Копейска осуществляется из Шершневского водохранилища, расположенного в г. Челябинске на основании договора на отпуск питьевой воды от 18.10.2012 N 11220, заключенного между ответчиком по настоящему делу (абонент) и МУП "ПОВВ" (предприятие). Вода подается по двум водоводам, в частности: стальному водоводу диаметром 800 мм. - Сосновская ветка и. из сети водопровода Ленинского района по водоводу диаметром 450 мм. через насосные станции истца.

При таких обстоятельствах для расчета оказанных услуг и определения задолженности в спорном периоде апелляционный суд считает возможным применить данные приборов учета МУП "ПОВВ" представленные в материалы данного дела в т. 3 на л.д. 86, согласно которым третье лицо для нужд потребителей Копейского городского округа отпустило в сети по Сосновской ветке: с 30.01.2014 по 27.02.2014 - 1 037 033 м3, с 28.02.2014 по 28.03.2014 - 1 036 094 м3, с 29.03.2014 по 30.04.2014 - 1 098 158 м3, с 01.05.2014 по 27.05.2014 918 220 м3, с28.06.2014 по 27.06.2014 - 1 023 765 м3; по Ленинской ветке за те же периоды: 150 502 м3, 147 087 м3, 185 064 м3, 136 162 м3, 173 848 м3.

Эти же данные были применены истцом при составлении актов, подписанных ответчиком с возражениями (т. 4 л.д. 124-128). При этом возражения, заявленные МУП "Горводоканал-Копейск" о том, что из объемов водопотребления по Сосновской ветке следует вычитать объемы потребления в п. Исаково, являются необоснованными, поскольку в расчете, представленном МУП "ПОВВ", соответствующие объемы исключены, что также видно из таблицы.

Доводы МУП "Горводоканал-Копейск" о том, что из объемов ресурса, установленных по приборам учета МУП "ПОВВ", следует исключить 11 144 м.3, приходящихся на водопотребление абонентов ответчика, находящихся на участке водовода до водонасосных станций истца, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств фактического технологического подключения, указанных потребителей к сетям, непосредственно, на участке водовода до объектов, находящихся во владении истца, соответственно, на ответчика в силу ст. 9 процессуального закона возлагается риск несовершения процессуального действия. Наличие договоров с указанными потребителями, счета и общая схема (т. 4 л.д. 29-100) таким доказательствами не являются.

Вместе с тем, учитывая, что в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, апелляционный суд, сравнивая расчет долга за каждый отчетный период в суммарном выражении по приборам учета МУП "ПОВВ" по Ленинской и Сосновской веткам (февраль 2014 - 4 251 242 руб. 25 коп., март 2014 - 3 963 656 руб. 35 коп., апрель 2014 - 4 298 793 руб. 70 коп., май 2014 - 3 532 179 руб.70 коп. и июнь 2014 - 4 012 003 руб. 55 коп.) с расчетом, выполненным истцом с применением суммы годовых затрат последнего, включенных в тариф истца (февраль 2014 - 3 925 415 руб. 89 коп., март 2014 - 4 345 996 руб. 16 коп., апрель 2014 - 4 205 802 руб. 74 коп, май 2014 - 4 345 996 руб. 16 коп., июнь 2014 -3 785 222 руб. 47 коп.; т. 5 л.д. 33-36), считает, что для расчета стоимости услуг в рамках данного дела применению подлежат следующие значения: февраль 2014 - 3 925 415 руб. 89 коп. (в пределах заявленного иска), март 2014 - 3 963 656 руб. 35 коп. (по показаниям приборов учета), апрель 2014 - 4 205 802 руб. 74 коп. (в пределах заявленного иска), май 2014 - 3 532 179 руб. 70 коп. (по приборам учета), июнь 2014 - 3 785 222 руб. 47 коп. (в пределах заявленного иска).

С учетом писем ответчика в адрес истца о корректировке назначений произведенных платежей, принятых ЗАО "УК "Горводоканал": 1 451 034 руб. по п/п от 20.02.2014 N 192 - февраль 2014; 1 215 000 руб. по п/п от 28.03.2014 N393 - март 2014; 236 034 руб. по п/п от 31.03.2014 N 398 - март 2014; 1 034 465 руб. 82 коп. по п/п от 30.07.2014 N 1160 - март 2014; 1 355 465 руб. 16 коп. - договор уступки права требования от 06.06.2014 N 1 - апрель 2014; 9 897 руб. 80 коп. по п/п от 18.06.2014 N 901- апрель 2014; 81 327 руб. 11 коп. по п/п от 19.06.2014 N 906 - май 2014; 510 543 руб. по п/п от 23.06.2014 N 920 - май 2014; 544 834 руб. 93 коп. по п/п от 25.06.2014 N 937 - май 2014; 76 568 руб. 18 коп. по п/п от 21.07.2014 N 1120 - июнь 2014; 340 000 руб. по п/п от 23.07.2014 N 1129 - июнь 2014 (т.4 л.д. 101-110), а также исключая стоимость услуг взысканных в рамках дела N А76-12623/2014 (965 767 руб. 48 коп., сумма долга по настоящему делу определена апелляционным судом в размере 11 191 339 руб. 67 коп., как подтвержденная документально применительно к ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумм просроченной задолженности подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится апелляционным судом с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении периода просрочки определенного истцом в последнем уточнении (т. 16 л.д. 109) и, исходя из суммы долга определенной судом апелляционной инстанции, что составило 912 491 руб. 25 коп. (февраль 2014 - 2 474 381 руб. 89 коп.* 8,25/357 дней/360/100; март 2014 - 1 478 156 руб. 53 коп.*8,25*357 дней/360/100; апрель 2014 - 2 840 439 руб. 78 коп.* 8,25*347 дней/360/100), май 2014-2 506 017 руб. 66 коп. *8, 25* 240 дней/360/110; июнь 2014- 3 368 354 руб. 29 коп.*8,25*292 дня/360/100).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными частично, решение подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцу при предъявлении искового заявления определением Арбитражного суда Челябинской области 21.07.2014 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом ставок, установленных ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, для исчисления размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по искам имущественного характера, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате 10 283 руб. государственной пошлины по иску, а с ответчика - 83 926 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу N А76-12604/2014 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" 11 191 339 руб. 67 коп. дога, 912 491 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" 10 283 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" в доход федерального бюджета 83 926 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина