Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 15АП-15651/15

город Ростов-на-Дону

05 октября 2015 г.

дело N А53-9774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Джарылкаповой С.А. по доверенности 30.12.2014 N 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 июля 2015 года по делу N А53-9774/2015 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к ответчику акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

при участии третьего лица: арбитражного управляющего акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Чертковой Инны Валерьевны

о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "Лукойл-ТТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, АО "РЭУ") о взыскании 29 579 587 руб. 63 коп. задолженности по договору N 2125 от 16.11.2011, 287 796 руб. 85 коп. неустойки за период с 24.12.2014 по 02.04.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных ему истцом тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года.

До рассмотрения спора по существу ООО "Лукойл-ТТК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении суммы основного долга в связи с ее частичным погашением ответчиком после возбуждения производства по делу и просило взыскать с АО "РЭУ" задолженность в размере 540 957 руб. 86 коп. и неустойку в размере 287 796 руб. 85 коп.

Решением суда от 27 июля 2015 года (с учетом определения суда от 28 сентября 2015 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. С АО "РЭУ" в пользу ООО "Лукойл-ТТК" взыскано 540 957 руб. 86 коп. задолженности, 287 796 руб. 85 коп. неустойки, а также 172 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 406 руб. 63 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд установил, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и пришел к выводу о том, что денежные суммы, заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела, относятся к текущим платежам, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит рассмотрению в рамках искового производства. Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЭУ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда изменить, уменьшить размер взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее в суд 22.07.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что взысканный размер неустойки является минимальным.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ОАО "РЭУ" (потребитель) и ООО "Лукойл-ТТК" (теплоснабжающая организация) был заключен договор N 2125, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, установленного(ых) согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.4 договора (с учетом протокола согласования разногласий) стороны установили следующий порядок оплаты за поставленный ресурс:

- до 18-го числа расчетного месяца - 35% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа расчетного месяца - 50% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце;

- до 15-го числа следующего за расчетным месяцем - оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде.

В исковом заявлении ООО "Лукойл-ТТК" указало, что в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года поставило АО "РЭУ" тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 29 579 587 руб. 63 коп.

Претензионным письмом от 25.03.2015 N 04-03-1-38 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате поставленного ему ресурса и необходимости ее погашения в течение пяти дней.

Неисполнение АО "РЭУ" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Лукойл-ТТК" в суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление ОАО "РЭУ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении ОАО "РЭУ" введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Ввиду того, что заявленный истцом период взыскания задолженности (с 01.11.2014 по 28.02.2015) соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (14.04.2014), данная задолженность относится к текущим платежам, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование объема и стоимости поставленных ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя истец представил в материалы дела реестры регистрации платежных документов, счета на оплату, расшифровки счетов, счета-фактуры, акты приемки-передачи к договору за спорный период.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты полученного в спорный период ресурса в полном объеме, суд первой инстанции признал требования ООО "Лукойл-ТТК" в части взыскания суммы задолженности законными и обоснованными и удовлетворил данное требование в полном объеме.

Ответчик решение суда в данной части не обжалует.

В связи с нарушением АО "РЭУ" своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя ООО "Лукойл-ТТК" произвело начисление неустойки в размере 287 796 руб. 85 коп. за период с 24.12.2014 по 02.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили, что в случае несоблюдения срока оплаты по какой бы то ни было причине потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком потребленного им ресурса, ООО "Лукойл-ТТК" правомерно произвело начисление имущественных санкций на основании пункта 8.2 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на правильность расчета неустойки, данный расчет произведен истцом исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки. Данное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика, поскольку указанная ставка меньше, чем согласовано сторонами в пункте 8.2 договора в редакции протокола согласования разногласий.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее в суд 22.07.2015.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено АО "РЭУ" в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 20.07.2015. Однако данное ходатайство было зарегистрировано и передано судье только 22.07.2015, то есть в день судебного заседания, в связи с чем, не получило соответствующей оценки в обжалуемом судебном акте.

Между тем, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки не является безусловным основанием для отмены решения суда.

В данном случае в целях соблюдения процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно дать правовую оценку вопросу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство АО "РЭУ" о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. При этом иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

АО "РЭУ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, примененный истцом процент неустойки (1/360 ставки рефинансирования Банка России) не является высоким.

Заключая спорный договор теплоснабжения, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение заказчиком своей обязанности по оплате потребленного ресурса в согласованные сроки право последнего потребовать уплаты неустойки в размере, равном 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Примененный истцом процент неустойки (1/360 ставки рефинансирования Банка России) меньше согласованного сторонами в договоре и является минимальным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года АО "РЭУ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2015 года по делу N А53-9774/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина