Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 15АП-14567/15

город Ростов-на-Дону

05 октября 2015 г.

дело N А32-10998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 г. по делу N А32-10998/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент"",

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

третье лицо ООО "Доф Сабси Артик",

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Новороссийской таможни N 10317000/400/040313/Т0062 незаконным; о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей N 1202 от "26" марта 2013 года; о взыскании с Новороссийской таможни 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 г. по делу N А32-10998/2013 требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. по делу N А32-10998/2013 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Таможенное агентство "Континент"" о взыскании с Новороссийской таможни в пользу ООО "Таможенное агентство "Континент"" судебных расходов в сумме 357 638 рублей.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично, с Новороссийской таможни в пользу ООО "Таможенное агентство "Континент"" взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 175 437 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в дальнейшем общество уточнило апелляционные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило изменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Новороссийской таможни сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 163 000 руб., в части взыскания судебных издержек в сумме 175437 рублей общество просит решение оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в части удовлетворенных требований не обжаловано.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе, либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства, вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом.

Исследовав повторно материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 общество заключило с ООО "Магистраль" договор N ЮУ-03/04-13DOF на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению и дополнительному соглашению от 02.02.2015 к данному договору, его стоимость с учетом дополнительного соглашения составляет 178 000, из которых 76 000 цена основанного договора, 106 000 цена дополнительного соглашения.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору ООО "Таможенное агентство "Континент"" представило: договор от 03.04.2013 г. N ЮУ-03/04-13-DOF на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 02.02.2015 г. к договору от 03.04.2013 г. N ЮУ-03/04-13-DOF, акты выполненных работ от 15.10.2014 г. N 48, от 02.02.2015 г. N 10, счета на оплату юридических услуг от 29.04.2013 г. N 16, от 03.02.2015 г. N 11, платежные поручения от 28.05.2013 г. N 240, от 03.02.2015 г.

N 153, договор от 01.12.2014 г. N ЮУ-01/12-14-DOF, счет на оплату юридических услуг от 03.02.2015 г. N 10, акт выполненных работ от 03.02.2015 г. N 9, платежное поручение от 03.02.2015 г. N 154, договор от 26.03.2015 г. N ЮУ-26/03-15-DOF, акт выполненных работ от 13.05.2015 г. N 35, счет на оплату юридических услуг от 31.05.2015 г. N 41, платежное поручение от 13.05.2015 г.

N 917.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором). Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 N Ф08-7629/07-2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалах дела документы, установил, что в суде первой инстанции проведено судебное заседание по рассмотрению настоящего дела.

Однако представитель общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал, в заседании суда не участвовал.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представителем заявителя осуществлена подготовка заявления по делу, осуществлен сбор материалов, подано заявление в суд в установленном порядке, и учел решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию сумму судебных расходов до 33 500 рублей исходя из следующего: 3 500 рублей - подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 3 500 рублей - подача заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Краснодарского края, 7 000 рублей - участие в заседаниях суда первой инстанции, 3 500 рублей - подача дополнений в Арбитражный суд Краснодарского края, 1 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 рублей - участие в заседании суда апелляционной инстанции, 1 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу, 7 000 рублей - участие в заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, с учетом вышеперечисленных критериев, пришел к выводу о том, что присужденная к взысканию судом сумма 33 500 рублей является обоснованной и разумной. Суд апелляционной инстанции также учитывает серийность дел, наличие сложившейся многочисленной судебной практики. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 г. по делу N А32-10998/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова