Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-37174/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-79737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Е-Плэй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-79737/2015, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сотеком" (ОГРН 1047796297768) к Обществу с ограниченной ответственностью "Е-Плэй" (ОГРН 111774564440)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Степин Ю.И. по доверенности N 78 от 03.12.2014 г. и Шахматов Ю.Ю. по доверенности N 37 от 30.03.2015 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сотеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Е-Плэй" о взыскании по договору поставки N СОТ-28/11/13 от 28.11.2013 г. долга в размере 1 006 593 руб. и неустойки в размере 100 659 руб. 30 коп. по состоянию на 27.04.2015, ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части требований о взыскания неустойки отказать. По мнению заявителя, взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, суду следует применить ст. 333 ГК РФ, на основании которой снизить неустойку до нуля. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы, просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.11.2013 г. стороны заключили договор поставки N СОТ-28/11/13, в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 1 856 593 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подписанным сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и на дату рассмотрения спора долг составил 1 006 593 руб. ( с учетом частичного погашения долга в размере 850 000 руб.)., то истец на основании п. 8.7 договора начислил ответчику неустойку в размере 100 659 руб. 30 коп. по состоянию на 27.04.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв и возражения не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, проверив расчет долга и неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам - отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Поскольку пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть указанное ходатайство, заявленное только в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - судебной коллегией также отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 10.1. договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, подлежат досудебному претензионному урегулированию.

В материалах дела имеется претензия от 23.03.2015 г. с требованием погашения долга, которая была направлена истцом ответчику по юридическому и фактическому адресам последнего (л.д. 40-42), что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-79737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Е-Плэй" (ОГРН 111774564440) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков