Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-37766/15

Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-212245/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс-Амур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-212245/14, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению ООО "Экспресс-Амур" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве от 17.07.2014 N 1042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экспресс-Амур" - Сурин П.В. по дов. от 19.11.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве - Москаленко Е.И. по дов. от 19.12.2014 N 06-12/, Усачев К.А. по дов. от 28.08.2015 N 06-12/121, Морозов Д.В. по дов. от 16.06.2015 N 06-12/, Мошкарова Е.А. по дов. от 19.06.2015 N 06-12/,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс - Амур" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.07.2014 N 1042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Проведенная инспекцией экспертиза рыночной стоимости оказанных услуг, положенная в основу решения налогового органа, признана судом неправомерной, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в признании решения инспекции незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 27.05.2014 N 997 и принято решение от 17.07.2014 N 1042 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 062 881 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 96 342 611 рублей, начислены пени в размере 1 376 136 рублей.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления ему налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду неподтверждения реальности хозяйственных операций с ООО "СтройАльянс", ООО "Экспресс-Сервис" и ООО "Системные решения".

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные организации относятся к категории недобросовестных контрагентов; не имеют необходимых для осуществления заявленной деятельности основных средств, транспорта, квалифицированного персонала; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; налоговая отчетность не представляется или представляется с минимальными суммами налогов к уплате при значительных суммах реализации и доходно-расходных операций.

Кроме того, проверив представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов первичные документы, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в них содержится противоречивая и недостоверная информация, документы подписаны неустановленными лицами (подтверждено результатами почерковедческой экспертизы).

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 07.10.2014 N 21-19/099727@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, оспариваемым ненормативным актом констатировано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы для целей налогообложения затрат на приобретение в 2010-2011 годах у ООО "СтройАльянс", ООО "Экспресс-Сервис" и ООО "Системные решения" услуг по предоставлению персонала и по уборке производственных и служебных помещений на объектах железнодорожного транспорта, а также заявления права на налоговый вычет по НДС по данным расходам.

По результатам проведенной инспекцией на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации финансово-экономическая экспертизы рыночной стоимости услуг, оказанных ООО "СтройАльянс", ООО "Экспресс-Сервис", ООО "Системные решения" в 2010-2011 годах на объектах железнодорожного транспорта по предоставлению персонала и по уборке производственных и служебных помещений, порученной индивидуальному предпринимателю Успенскому И.В., инспекция пришла к выводу о том, что общество приобрело услуги по предоставлению персонала, производственных и служебных помещений у спорных контрагентов по завышенной стоимости (цена завышена на 30 процентов).

Доначисление сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа произведено инспекцией в решении на суммы разницы в расходах и налоговых вычетах между договорной ценой и рыночной ценой, определенной в экспертном заключении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал завышение рыночных цен на услуги. При этом суд, признав отчет эксперта несоответствующим требованиям законодательства, исходил из того, что доначисление инспекцией налогов, пени и штрафа, основанное на выводе эксперта о завышении рыночной цены работ (услуг), нельзя признать правильным.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что само по себе это обстоятельство не является достаточным основанием для признания недействительным решения инспекции, на основании чего, признав нереальными хозяйственные отношения заявителя со спорными контрагентами, самостоятельно произвел налоговую реконструкцию и установил объем доначислений, исходя из реальных хозяйственных операций, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отклонил доводы заявителя о несоблюдении инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, поскольку посчитал, что нарушение срока проверки вследствие назначения финансово-экономической экспертизы, равно как и нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации при продлении срока проверки до 6 месяцев не являются существенными нарушениями, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влекут признание решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как указывалось выше, доначисление сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа произведено инспекцией в решении на суммы разницы в расходах и налоговых вычетах между договорной ценой и рыночной ценой, определенной в экспертном заключении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение не подтверждает цен приобретения работ, носит недостоверный характер в связи с неверными расчетами, неприменением всех необходимых методов расчета.

Вместе с тем, отчеты рыночной стоимости, представленные заявителем, судом также были признаны несоответствующими требованиям законодательства.

Признав все отчеты сторон несоответствующими требованиям законодательства, суд первой инстанции самостоятельно произвел налоговую реконструкцию и установил объем доначислений, исходя из реальных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе и заключения экспертов, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, к компетенции суда не относится определение размера рыночной стоимости объекта оценки.

Поскольку в данном случае суд признал, что представленное налоговым органом заключение эксперта содержит противоречивые и недостаточно обоснованные выводы: налоговый орган не представил суду достаточные и надлежащие доказательства правомерности принятого решения, не доказал обстоятельства, обосновывающие реальный размер налогового обязательства налогоплательщика, не представил доказательства несоответствия примененных заявителем цен на выполненные работы рыночным, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и для проведения налоговой реконструкции.

В том случае, если у суда, исследовавшего представленные в материалы дела доказательства, возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд назначает экспертизу.

В данном случае проведение судебной экспертизы сторонами заявлено не было и судом сторонам не предлагалось.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из норм статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из изложенного следует, что совокупность необходимых юридических фактов должна быть установлена, а круг доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был быть собран налоговым органом до момента принятия оспариваемого решения; принятие решения налоговым органом по не полностью выявленным фактическим обстоятельствам или на неполной доказательственной базе свидетельствует о нарушении установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры принятия оспариваемых решений и их необоснованности.

В данном случае заявителем в подтверждение рыночности цен в Управление ФНС России по городу Москве вместе с апелляционной жалобой был представлен отчет независимого оценщика N ЭК/0247-2014 об определении рыночной стоимости объектов оценки.

Однако, управлением данный отчет не был принят во внимание и ему не была дана никакая оценка.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель, оспаривая решение инспекции и в апелляционной жалобе, и в суде, ссылался на нарушение налоговым органом существенных условий проведения выездной проверки.

Так, налогоплательщик считал незаконными приостановление и продление сроков выездной проверки и недопустимыми полученные за пределами законного срока проверки доказательства (заключения эксперта и отчета по определению рыночной цены), на основании которых инспекция сделала выводы о занижении цен.

И управление, и суд первой инстанции отклонили указанные доводы заявителя, поскольку посчитали, что допущенные налоговым органом нарушения не являются существенными нарушениями, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влекут признание решения недействительным.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки, действовавшие в спорный период (далее - Основания и порядок продления срока проверки).

К числу оснований для продления срока пунктом 4 Оснований и порядка продления срока проверки отнесено наличие у проверяемой организации статуса крупнейшего налогоплательщика, получение от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, непредставление проверяемым лицом в установленный срок истребованных у него документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки, а также иные обстоятельства.

Для продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Таким образом, устанавливая возможность продления срока проверки до 4 месяцев, а в исключительных случаях - до 6 месяцев, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность обосновать причины такого продления; в случае же продления срока до шести месяцев причины продления должны быть исключительными.

Из материалов дела следует, что решением от 29.11.2013 N 251 срок проверки продлен до четырех месяцев, решением от 28.01.2014 N 36 - до шести месяцев.

При этом основанием для продления срока проверки до шести месяцев послужили - "большой объем проверяемых документов, а также иные обстоятельства".

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для продления сроков выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае общество не является крупнейшим налогоплательщиком, не обладает разветвленной организационно-хозяйственной структурой, не имеет филиалов и обособленных подразделений.

Указанные инспекцией "основания" не могут быть признаны исключительными причинами продления срока проведения проверки до шести месяцев.

Из материалов дела не следует, что основанием для продления сроков проверки послужило несвоевременное представление налогоплательщиком запрошенных документов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (о недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства указанные инспекцией не могут служить основанием для продления и приостановления сроков проверки.

Тем самым допущено нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, выразившееся в осуществлении излишнего и необоснованного налогового контроля.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объем документов составил 523 листа (30 приложений, приложенных к акту), из них 250 листов - материалы уголовного дела N 269941, проводимого не в отношении заявителя, в связи с чем понятие "большой объем" не обоснован налоговым органом.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о доказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды являются преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы восстановленного налога.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке: счета-фактуры должны содержать наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для плательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика и, соответственно, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычеты по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность подтвердить соответствие расходов положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации также возлагается на налогоплательщика.

При этом, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование соответствующего права, должны отвечать требованиям непротиворечивости и с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством связываются соответствующие налоговые последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что по результатам открытых конкурсов, проведенных ОАО "Российские железные дороги" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ в 2010-2012 годах, заявителем было заключено 160 договоров на предоставление персонала и оказание услуг по уборке производственных и служебных помещений, по обслуживанию пассажирских, служебно-технических вагонов и рабочих поездов в пути следования и в парках отстоя (в зимний и летний периоды), стационарных путей, пристанционных территорий, вокзалов, перронов, платформ, станционных служебно-технических зданий, стирке и ремонту спецодежды, выполнению работ прочими специалистами (гардеробщик, слесарь-сантехник, электромонтер, дворник, рабочий по обслуживанию здания), выполнению работ сторожами-вахтерами для Тындинского, Сахалинского, Комсомольского, Хабаровского, Владивостокского отделений ДВЖД, Октябрьской, Московской, Горьковской, Северной, Северо-Кавказской, Юго-Восточной, Приволжской, Куйбышевской, Дальневосточной дирекций по ремонту грузовых вагонов, Санкт-Петербургского, Ростовского, Новосибирского, Нижегородского, Воронежского, Екатеринбургского, Ярославского, Иркутского, Челябинского, Саратовского филиалов ОАО "РЖД".

Во всех указанных договорах цена была установлена на основании конкурсной документации ОАО "РЖД", что налоговым органом не опровергается.

В ходе налоговой проверки в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило договоры на выполнение работ, оказание услуг и предоставление персонала с организациями-подрядчиками ООО "СтройАльянс", ООО "Системные Решения", ООО "Экспресс-Сервис" (Хабаровский край), в отношении этих организаций налоговый орган установил получение необоснованной налоговой выгоды.

Ценообразование при выполнении заявителем услуг и работ по договорам с ОАО "РЖД" осуществлялось следующим образом:

- в договорах, заключенных обществом с ОАО "РЖД" по результатам выигранных конкурсов, устанавливалась предельная цена, специальности (профессии) и количество специалистов (работников), расценки за 1 чел/час;

- в договорах общества со своими подрядчиками ООО "СтройАльянс", ООО "Системные Решения", ООО "Экспресс-Сервис" (Хабаровский край) таким же образом устанавливалась предельная цена, специальности (профессии) и количество специалистов (работников), расценки за 1 чел/час, только на определенный процент ниже, чем стоимость в договорах общества с ОАО "РЖД" с тем, чтобы хозяйственная деятельность приносила прибыль.

Таким образом, работы и услуги, предусмотренные в договорах общества с ОАО "РЖД" (и договорах общества со своими подрядчиками) выполнялись в полном объеме без превышения цен, установленных договорами с ОАО "РЖД", вне зависимости от числа привлеченных к выполнению услуг и работ юридических лиц: весь без исключения персонал предоставлялся в интересах ОАО "РЖД" для обслуживания его интересов.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройАльянс", ООО "Системные Решения", ООО "Экспресс-Сервис" обществом в инспекцию были представлены: договоры; акты о приемке выполненных работ, оказанных услуг; счета-фактуры и иные документы.

Как следует из материалов дела, указанные первичные учетные документы по своей форме соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и позволяют установить характер, объемы, виды и стоимость работ (услуг).

Все хозяйственные операции с данными контрагентами на основании указанных документов были отражены заявителем в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договорами работы и услуги были выполнены в полном объеме и сданы заказчику ОАО "РЖД", что налоговым органом не отрицается.

Расчеты с контрагентами за выполненные работы производились заявителем безналичным путем.

Таким образом, факт осуществления реальных платежей заявителя на расчетные счета контрагентов, то есть несения реальных затрат на оплату выполненных работ в спорный период, налоговым органом не опровергнут.

При этом вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о невозможности выполнения работ и оказания услуг по договорам со спорными контрагентами в связи с тем, что указанные контрагенты являются недобросовестными и не имеют ресурсов для осуществления деятельности, является необоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001" N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.

Из положений указанного Закона следует, что государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как следует из материалов дела, контрагенты на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы уполномоченным органом в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем соответствовали признакам и понятию юридического лица и обладали соответствующей правоспособностью (статьи 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно спорных контрагентов, являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Кроме того, из представленных выписок по банковскому счету следует, что у спорных контрагентов общества имелись хозяйственные отношения с третьими лицами, а не только с заявителем.

Факт отсутствия на момент проверки спорных контрагентов по указанным в учредительных документах юридическим адресам, а также отсутствие управленческого, технического персонала, материальных ресурсов и запасов, позволяющих вести хозяйственную деятельность, не может служить объективным признаком невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций в проверяемом периоде с заявителем.

Приведенные инспекцией и поддержанные судом обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие в штате контрагентов достаточного количества работников и техники не является доказательством недобросовестности общества и не может указывать на невыполнение работ, поскольку контрагенты вправе привлекать к выполнению третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы и услуги не выполнялись и не оказывались.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные документы общества оформлены в установленном порядке и соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах, поскольку контрагенты на момент заключения договоров являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете, записи в Едином государственном реестре налоговым органом в установленном порядке не оспорены.

Доводы инспекции о непредставлении контрагентами общества бухгалтерской и налоговой отчетности также являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагентам - третьим лицам.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм НДС, уплаченных им при выполнении работ субподрядными организациями и отнесении соответствующих сумм в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с контрагентом, допускающим нарушения законодательства, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в силу которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Факт осуществления работ и услуг в спорный период для ООО "РЖД" в объемах, указанных в документах, подписанных заявителем и спорными контрагентами, налоговым органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы инспекции о неосуществлении спорными контрагентами общества реальной финансово-хозяйственной деятельности, также являются несостоятельными.

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов усматривается, что за счет поступивших от заявителя денежных средств названными организациями осуществлялись расчеты с третьими лицами, в том числе за "за оказанные услуги по предоставлению персонала", "за оказанные услуги по уборке помещений".

Доказательств того, что общество имело возможность осуществлять контроль за расходованием денежных средств, полученных в оплату работ контрагентами общества, либо фактически его осуществляло, материалы дела не содержат.

Налоговым органом не установлены факты участия заявителя в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные спорным контрагентам за выполненные работы (услуги), в последующем ему возвращены.

То обстоятельство, что впоследствии контрагенты заявителя, перечисляли денежные средства иным лицам, не является доказательством отсутствия реальности хозяйственных взаимоотношений между контрагентом и заявителем, поскольку заявитель не располагал и не мог располагать информацией о деятельности третьих лиц, не являющихся его контрагентами.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено. Таким образом, доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентами необоснованны и противоречат материалам дела.

Инспекцией, со ссылкой на анализ банковских выписок, были приведены доводы о том, что спорные контрагенты работы (услуги) не выполняли (не оказывали), а работы (услуги) были выполнены (оказаны) взаимозависимыми с заявителем организациями - ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-1", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-2", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-3", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-4", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-5", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР-ТЫНДА-1", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР-ТЫНДА-2", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР-ТЫНДА-3", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР-ХАБАРОВСК-1", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР-ХАБАРОВСК-2", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР-ХАБАРОВСК-3", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР-ПРИМ-1", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР-ПРИМ-2", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР-ПРИМ-3", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР-ПРИМ-4", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР-ПРИМ-5", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР-1", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР-2", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР-3", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР 3", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР-4", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР-7", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР СЕВЕР", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР-ХАБАРОВСК-ДВЖД", ООО "КОМПАНИЯ ЭКСПРЕСС-АМУР 3", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР ВОЛГА", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР ЦЕНТР-1", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР ЮГ", ООО КОМПАНИЯ "ЭКСПРЕСС-АМУР ОХРАНА", ООО ФИРМА "ЭКСПРЕСС-АМУР ОХРАНА", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР ДВ", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР-РЕЗЕРВ", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР ВОЛГА-1", ООО "ЭКСПРЕСС-АМУР ПОВОЛЖЬЕ".

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 названной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Как следует из материалов дела, инспекция в нарушение названной нормы права не предъявляла и не вручала обществу банковские выписки.

Указанное также подтверждается решением Управления ФНС России по городу Москве.

Однако, из правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, выводы о выполнении работ не спорными контрагентами, а иными взаимозависимыми организациями сделаны инспекцией на основании анализа банковских выписок, в связи с чем невручение налогоплательщику этих документов лишило его возможности дать объяснения по этим эпизодам, представить свои возражения на доводы налогового органа.

Несоблюдение инспекцией требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов, в связи с чем допущенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является существенным.

Доводы инспекции о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, со ссылками на результаты почерковедческой экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом при оформлении первичных документов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лица, указанные в первичных документах в качестве подписавших эти документы лиц, отражены в данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах. На него не могут быть возложены публично-правовые обязанности по контролю при регистрации юридического лица, выдаче ему соответствующей лицензии и проверке его последующей деятельности.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что общество знало или должно было знать о допущенных контрагентами нарушениях при исполнении налоговых обязательств, у суда отсутствовали основания признать действия заявителя недобросовестными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что генеральные директора контрагентов подтвердили факт подписания от имени указанных организаций финансово-хозяйственных документов,

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано, что указанные сделки совершены заявителем лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Напротив, правовые последствия договоров наступили: работы (услуги) выполнены (оказаны), платежи осуществлены.

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имелось.

Вывод суда о непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, также нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, перед заключением договоров общество проверило правоспособность контрагентов путем получения правоустанавливающих документов.

Действия, предпринятые заявителем при выборе контрагентов, совпадают с перечнем действий, которые должен совершить налогоплательщик для проявления должной осмотрительности и осторожности, по мнению Министерства финансов Российской Федерации.

Так в письме Минфина Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, отмечено, что об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента свидетельствуют меры, включающие получение налогоплательщиком таких документов, как: копия свидетельства о постановке контрагента на учет в налоговом органе; доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия представителя контрагента на совершение сделок и подписание документов; выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая факт внесения в указанный реестр сведений о контрагенте; иные сведения, полученные из общедоступных (в том числе официальных) источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

В силу положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие или опровергающие реальность осуществления хозяйственных операций, подлежат проверке на предмет их достоверности.

В данном случае суд первой инстанции по существу не обеспечил должного исследования представленных обществом первичных документов на предмет их достоверности, не дал надлежащей оценки доводам заявителя о подтверждении имеющимися в деле актами факта реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, а также доказательствам, представленным в подтверждение отсутствия в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В спорной налоговой ситуации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, было возложено в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекцию, а налоговым органом в нарушение норм части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Несоответствие цен, формальность оплаты либо замкнутое движение денежных средств от заявителя к спорным контрагентам, инспекцией также не доказаны.

В отсутствие доказательств отсутствия совершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы и заявлено право на налоговый вычет, те обстоятельства, что соответствующие документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, а также неуплата контрагентом налогов в бюджет, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения и в вычете соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

При этом ссылка суда на наличие возбужденного уголовного дела является необоснованной при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда.

Поскольку бесспорных и надлежащих доказательств, опровергающих факт реальности произведенных обществом расходов и их связи с предпринимательской деятельностью, или свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено, то оснований для признания правомерным исключения налоговым органом сумм, уплаченных контрагентам, из состава расходов общества и налоговых вычетов, не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что инспекцией представлены доказательства в опровержение реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, и, как следствие, получения обществом необоснованной налоговой выгоды, является ошибочным.

При этом суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и относящиеся к ним документы, сделал неправильные выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных им в качестве основания для принятия расходов и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерно произвел налоговую реконструкцию действительных обязательств заявителя.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 и части 50 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял этот акт.

Принимая во внимание непредставление налоговым органом бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами и, соответственно, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также, учитывая что инспекцией допущены процедурные нарушения при проведении проверки, заключение эксперта о рыночной стоимости услуг, положенное в основу оспариваемого решения, признано судом ненадлежащим доказательством, у суда отсутствовали основания для отказа в признании недействительным оспариваемого решения и проведения налоговой реконструкции.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-212245/14 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве от 17.07.2014 N 1042.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова