Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-12238/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-10556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл" (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758) не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794): не явились;

от третьего лица - Маслина Елена Викторовна: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года

по делу N А60-10556/2015,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе

третье лицо: Маслина Елена Викторовна

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе (далее - заинтересованное лицо) от 19.02.2015 N 50 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что заявителем были приняты все зависящие меры по принятию товара на проверку качества. Указывает, что административный орган не затребовал у потребителя телефон, который является вещественным доказательством для осмотра и выяснения обстоятельств, подтверждающих дефект, заявленный потребителем; административный орган не назначил экспертизу спорного телефона.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 года в 12 час. 00 мин. при рассмотрении поступившей в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягань и Октябрьском районе г. Нягань, 1 мкр., д. 20, пом. 74 жалобы N 02-ж от 22.12.2014 о нарушении прав потребителя выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что ОАО "Мегафон Ритейл" г. Москва, Кудашевская набережная, д. 30, а именно УР Нягань ОАО "Мегафон Ритейл", г. Нягань, ул. Ленина, д. 28, не приняло товар (телефон Apple iPhone 5s 16 GB Gold) ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости не провело проверку качества товара, что является нарушением п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., а также п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

26.01.2015 в отношении открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл" составлен протокол об административном правонарушении N 26 по ст.14.15 КоАП РФ.

19.02.2015 в отношении заявителя вынесено постановление N 50 о привлечении ОАО "Мегафон Ритейл" к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношения технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2014 гр. Е.В. Маслиной у продавца ОАО "Мегафон Ритейл" был приобретен телефон Apple iPhone 5s. В процессе эксплуатации телефона проявились недостатки в виде сильного нагревания при разговоре. В связи с этим Е.В. Маслина 10.11.2014 обратилась к заявителю с требованием безвозмездно устранить недостаток. Заявитель от приема телефона на гарантийный ремонт отказался, мотивируя свой отказ тем, что в срок до трех дней с даты регистрации заявки представитель АСЦ свяжется с Е.В. Маслиной и согласует время и место для передачи телефона.

17.11.2014 Маслина Е.В. вновь обратилась к продавцу ОАО "МегаФон Ритейл" с требованием безвозмездно устранить недостаток в телефоне, а также в трехдневный срок предоставить на период ремонта телефон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

21.11.2014 общество в письме указало, что проверка качества проводится в г. Екатеринбурге. В случае отказа потребителя от проведения проверки качества в присутствии потребителя, гр. Маслина Е.В. может обратиться в любой салон связи для оформления заявки. После этого в удобное время представитель курьерской службы сможет забрать приобретенный товар для проверки качества. В случае подтверждения наличия производственного дефекта ОАО "Мегафон Ритейл" выполнит любое из требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" именно продавец (ОАО "Мегафон Ритейл") обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а не авторизированный центр ООО "Про-сервис", т.к. согласно товарному чеку N 7715 от 19.04.2014 г. товар был приобретен у продавца ОАО "Мегафон Ритейл". Кроме этого, исходя из смысла п. 1 товарного чека в случае обнаружения недостатка в товаре, покупатель обязательно должен предоставить товар для осмотра и проведения диагностики, но месту приобретения или в любой салон связи "Мегафон".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов.

В силу изложенного, состав административного правонарушения в действиях общества доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции. Соответствующие доводы общества подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки апеллятора на то, что административный орган не затребовал у потребителя телефон, который является вещественным доказательством для осмотра и выяснения обстоятельств, подтверждающих дефект, заявленный потребителем, а также не назначил экспертизу спорного телефона, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость осмотра товара, назначении экспертизы у административного органа отсутствовала. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, а также вина общества в его совершении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в виде штрафа в размере 10 000 руб. назначено с учетом совершения повторного однородного административного правонарушения.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-10556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева О.Г.Грибиниченко