Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 12АП-9966/15

г. Саратов

06 октября 2015 г.

Дело N А12-38402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А12-38402/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

к судебному-приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Астапову М.М. (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12),

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 16, ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247)

о признании незаконным и отмене требования от 10.08.2015 N 34044/15/83813,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Астапова М.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Астапов М.М.) от 10.08.2015 N 34044/15/83813.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2015 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Астапова М.М. находится сводное исполнительное производство N 2111/14/44/34-СД в отношении должника ООО "Волгоградский завод буровой техники", возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области, судами общей юрисдикции, на основании постановлений специально уполномоченных органов (органы пенсионного фонда, налоговые органы) о взыскании с ООО "Волгоградский завод буровой техники" задолженности в сумме 1 724 877 270,41 руб. в пользу физических, юридических лиц, в доход государства.

10.08.2015 судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М. в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области направлено требование N 34044/15/83813, в котором заявителю указано на необходимость опубликования в средствах массовой информации в срок до 14.08.2015 сведений о дате проведения торгов в отношении арестованного имущества - дебиторской задолженности ООО "Трейд-РУ" в пользу ООО "Волгоградский завод буровой техники" в сумме 650 899 466,36 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-28016/2014), в срок до 10 час 00 мин 17.08.2015 представить документы, подтверждающие публикацию указанной информации.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, полагая, что требование от 10.08.2015 N 34044/15/83813 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, препятствует осуществлению функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 2111/14/44/34-СД, в состав которого входят исполнительные листы судов общей юрисдикции, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что в состав сводного исполнительного производства N 2111/14/44/34-СД входят, в том числе исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя об обязании опубликовать сведения о проведении торгов в отношении арестованного имущества - дебиторской задолженности ООО "Волгоградский завод буровой техники", по мнению ТУ Росимущества в Волгоградской области, никак не затрагивает права взыскателей-физических лиц в рамках сводного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае требование судебного пристава-исполнителя от 10.08.2015 N 34044/15/83813 направлено ТУ Росимущества в Волгоградской области как органу, уполномоченному на организацию торгов по продаже арестованного имущества, с целью получения денежных средств, причитающихся должнику - ООО "Волгоградский завод буровой техники" для последующего удовлетворения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству: как физических, так и юридических лиц.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2015 года по делу N А12-38402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев