Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-15313/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

дело N А32-4494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2015 по делу N А32-4494/2015 (судья Непранов Г.Г.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 7703019417, ОГРН 1027739491669)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 938 492 рубля 94 копейки и 129 879 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.07.2014 по 10.02.2015

В связи с оплатой суммы долга в ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67-68) и настаивал на взыскании недоплаченной ответчиком суммы 129 879 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.07.2014 по 10.02.2015. Также истцом заявлено о взыскании 9 306 руб. 40 коп. расходов на участие представителя и 23684 рубля по возмещению уплаченных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением от 23.07.2015 иск в уточненном размере удовлетворен. Удовлетворено ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.07.2015. По мнению заявителя, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, сумма пошлины по иску должна исчисляться лишь от оставшейся недоплаченной по уточненной суммы неустойки, что составляет 4896,37 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2011 между Сочинским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" и обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" заключен договор N 14/2011/ВИМ-22.08.11/329 на метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов эксплуатанта в аэропорту Сочи (Адлер). Расчетным периодом по договору установлен один календарный месяц. Плата по договору рассчитывается как произведение количества вылетов воздушных судов эксплуатанта из аэропорта Сочи и ставки сбора за метеообеспечение, зарегистрированной в Центре регистрации тарифов Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России. В соответствии с п. п. 2.3.3., 3.3., 3.4. договора, эксплуатант до 20 - го числа каждого месяца, обязался предоставлять исполнителю сведения о количестве планируемых вылетов его воздушных судов из аэропорта Сочи на следующий календарный месяц. На основании указанных сведений до 25 числа соответствующего месяца эксплуатант обязан произвести 100% предварительную оплату за запланированные рейсы. Окончательный расчет за предоставленное в расчетном периоде метеообеспечение производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с фактическим количеством вылетом воздушных судов эксплуатанта из аэропорта Сочи за расчетный период, с учетом ранее произведенной последним предоплаты.

В соответствии с п. 3.5.1. Приказа Минтранса РФ от 17 июля 2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", (в редакции Приказа Минтранса РФ от 1 ноября 2012 г. N 392), "Сбор за метеообеспечение, устанавливается на один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе воздушных судов, со следующими коэффициентами: воздушные суда до пяти тонн включительно - 0,25; воздушные суда свыше пяти тонн до 12 тонн включительно - 0,5; самолеты свыше 12 тонн - 1,0; вертолеты свыше 12 тонн - 0,5. При определении сбора применяется максимальная взлетная масса гражданского воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна. При обслуживании полетов воздушных судов государственной и экспериментальной авиации при определении сбора применяется максимальная взлетная масса типа или модификации обслуживаемого воздушного судна."

Требования к объему предоставляемого экипажам воздушных судов метеорологического обеспечения в районе аэродрома и по маршруту следования воздушного судна, а также к прогнозу о возможных изменениях погодных условий, способы оформления метеосводки и способы ее передачи командирам воздушных судов, установлены Нормами метеорологического обеспечения Гражданской авиации (НМО ГА 95), утвержденными Приказом Росгидромета N 131, Минтранса РФ N 111 от 27.12.1995.

Пунктом 1.9. Приказа Минтранса РФ от 17 июля 2012 г. N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" установлено, что ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации ГА и для каждого аэропорта (сооружения аэропорта) отдельно.

Ставка метеосбора за обслуживание воздушных судов в аэропорту "Сочи", установлена для Сочинского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" Центром регистрации тарифов Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса РФ с 06.05.2012 в размере - 2 191 рубль (без учета НДС) за один вылет воздушного судна.

Ссылаясь на то, что оказанные в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском. После принятия иска к производству ответчик оплатил оказанные услуги, в связи с чем, истец изменил требования и просит взыскать с ответчика 129 879 руб. 12 коп. неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За нарушение срока оплаты услуг истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора начислена неустойка из расчета 0,1% в день от суммы долга за период с 11.07.2014 по 10.02.2015 в сумме 129879,12 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с этим, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судом указано, что на момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условия о размере договорной ответственности в случае просрочки оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется. Судом проверен расчет истца и признан правильным.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что размер ставки рефинансирования в течение спорного периода составлял 8,25%, что более, чем в 3 раза меньше установленного договором размера ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае задержки платежей в установленных договором размерах и сроках, заказчик оплачивает исполнителю сумму штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.4 договора размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда как согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%, которая соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Период начисления неустойки верно установлен судом первой инстанции, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на проживание и проезд представителя в общей сумме 9 306 руб. 40 коп.

Изучив представленные доказательства, суд счел заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время расходы на проезд названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для участия в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края истец командировал в г. Краснодар сотрудника Попова А.В. Расходы истца, связанные со служебной командировкой сотрудника Попова А.В. за период с 05.05.2015 по 07.05.2015 включают в себя 2 100 руб. суточных, 5 000 руб. расходов на проживание в гостинице, а также 2 206 руб. 40 коп. расходов на проезд к месту заседания и обратно. Наличие и размер указанных расходов подтвержден авансовым отчетом, квитанцией об оплате счета на оплату проживания и электронными проездными документами.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов истца в заявленной сумме. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Ответчик полагает, что размер госпошлины по иску должен составлять сумму в размере 4896,37 руб.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по данному имущественному требованию равен 23684 руб. Указанная сумма была уплачена истцом в доход федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением N 579323 от 04.02.2015 (л.д. 11).

В ходе рассмотрения спора после принятия иска к производству ответчик добровольно погасил основной долг в размере 938492,94 руб. (платежные поручения N 129 от 22.04.2015, N 333 от 28.04.2015, N 103 от 22.05.2015, N 360 от 04.06.2015, N 650 от 04.06.2015, N 961 от 10.06.2015, N 369 от 22.06.2015), в связи с чем истец уточнил исковые требования на недоплаченную сумму и просил взыскать неустойку в сумме 129879,12 руб. (л.д. 66-69).

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку истцом исковые требования фактически уменьшены в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга после подачи настоящего иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 23684 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-4494/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин